Приговор № 1-83/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело № 1-83/2025

УИД 42RS0006-01-2025-000602-76


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «02» апреля 2025 года

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Недосекина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Любимцева А.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ФИО4 правомерно, находясь в помещение кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину7, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки со стола мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и ушел из квартиры. Тем самым ФИО4 умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 30 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в указанной сумме.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов его позвал в гости его знакомый ФИО1, в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, где были его знакомые: ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №4 Около 21 часа они всей компанией поехали в клуб «Ширван» по адресу: <адрес>. В данном клубе они распивали спиртные напитки, после чего решили снова вернуться в квартиру по адресу: <адрес>40, продолжить распивать спиртное. Примерно в 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 начала говорить, чтобы все расходились по домам, тогда на этом фоне у них произошел словесный конфликт. Около 03:00 часов он начал собираться домой и когда одевался, то увидел лежащий мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, на телефоне был чехол силиконовый, леопардового цвета, у него возник умысел на хищение данного телефона. Он знал, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, что она не разрешала ему пользоваться и распоряжаться своим имуществом, но его это не остановило. После чего, он взял телефон Потерпевший №1 и ушел домой, на <адрес>127. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости приехала его сестра Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он ей в ходе разговора предложил купить у него телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета за 5500 рублей, он сказал ей, что данный телефон принадлежит ему и он его продает за ненадобностью. О том, что он похитил данный телефон, он ей не рассказывал. Она согласилась купить у него телефон, и передала ему денежные средства в сумме 5 500 рублей наличными. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить материальный ущерб в полном объеме (л.д. 82-85).

В судебном заседании при ответах на вопросы участников судебного разбирательства показал, что признает заявленные исковые требования в полном объеме, принес извинения потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании согласно которым, с подсудимым знакома, так как ранее, как и он ранее воспитывалась в детском доме. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились ФИО4, родной брат ФИО1, сестра Свидетель №3. В ночное время в половине третьего часа ночи, она попросила всех расходиться. Утром следующего дня, обнаружила пропажу в доме сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, в силиконовом чехле леопардового цвета, имей №***. Данный телефон она приобретала в августе 2024 года в магазине «Restart» за 45000 рублей. Так как телефон не нашла, то обратилась в полицию. Впоследствии ей стало известно, что телефон похитил ФИО4. Похищенный телефон оценила в 30 тысяч рублей, оценку стоимости телефона проводила с учетом стоимости телефона на интернет сайтах. Показала, что ущерб является для нее значительный, что доход ее семьи составляет 25 тысяч рублей, при этом у них на иждивении имеется малолетний ребенок. Поддержала заявленные исковые требования, вопрос по назначению наказания оставила на усмотрение суда. Приняла извинения подсудимого в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она поехала на автобусе к своему брату ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО4 предложил ей купить у него телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета за 5500 рублей. ФИО4 сказал, что данный мобильный телефон принадлежит ему и он ему не нужен, так как у него есть другой. Она согласилась, и сразу отдала брату денежные средства в сумме 5500 рублей наличными. После чего, в этот же день, вечернее время, она решила, что хочет продать указанный телефон подороже. После чего, подруга скинула ей ссылку в телеграмм канале, в которой был указан номер, на который можно позвонить, чтобы продать данный телефон. Она позвонила, ей ответил мужчина, с которым они договорились о продаже телефон марки «<данные изъяты>», он его посмотрел, сказал, что все хорошо, и он желает у неё его приобрести, мужчина отдал ей денежные средства, в сумме 8 000 рублей наличными. Контакты мужчины у неё не сохранились. Данные денежные средства она потратила на свои нужды (л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена сотрудниками отдела полиции «Кировский» для допроса несовершеннолетней Свидетель №1, которая обучается в <данные изъяты> не имеет родителей и опекунов. На основании распоряжения руководителя ГАПОУ «Кузбасского педагогического колледжа» она была направлена в отдел полиции «Кировский» в качестве социального педагога. Несовершеннолетняя Свидетель №1 была допрошена в качестве свидетеля в её присутствии, из допроса ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Свидетель №1, в дневное время, находилась у своего брата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: <адрес>, в ходе разговора тот предложил ей купить у него телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета за 5 500 рублей. ФИО4, сказал, что данный мобильный телефон принадлежит ему и он ему не нужен, так как у него есть другой. Она согласилась, и сразу отдала брату денежные средства в сумме 5 500 рублей наличными. После чего, в этот же день Свидетель №1 поехала на автобусе обратно домой, по адрес: <адрес> и решила продать данный мобильный телефон «<данные изъяты>», телефон, который купила у ФИО4, та продала незнакомому мужчине за 8000 рублей наличными. Контакты данного человека у той не сохранились. Это ей стало известно в ходе допроса несовершеннолетней Свидетель №1 ( л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей сестры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с ними также находился Свидетель №4, и их малолетний ребенок, она была у них на протяжении всего дня. Около 20:00 часов, когда они вернулись с прогулки с сыном Потерпевший №1, в квартире Потерпевший №1 находились: ФИО1 и ФИО4, ранее она с ним была уже знакома. Около 21:00 часов ее сестра Потерпевший №1 попросила ее остаться у них переночевать и посидеть с ее малолетним ребенком ФИО16, так как они решили поехать в клуб «Ширван» по адресу: <адрес>., она осталась. После того, как все уехали в клуб «Ширван», она с племянником ФИО17 легла спать. Проснулась только ДД.ММ.ГГГГ утром в 08:00 часов и от ФИО2 ей стало известно, что у той пропал её мобильный телефон марки «<данные изъяты>», кто его взял на тот момент они не знали. Спустя несколько дней ей от ФИО2 стало известно, что принадлежащий той мобильный телефон «iPhone 12 Pro» похитил их общий знакомый ФИО4 (л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19:00 часов к ним домой в гости в квартиру по <адрес>, в <адрес> пришли брат ФИО2 - ФИО1, знакомый ФИО4, также у них дома находилась Свидетель №3, которая водилась с их малолетним сыном. Около 21:00 часов, все решили поехать в клуб «Ширван», расположенный по адресу: <адрес>. В данном клубе были примерно до 23 час. 00 мин. В 23 час. 30 мин. все вместе снова приехали к ним домой по адресу: <адрес>, когда они приехали домой их малолетний сын с Свидетель №3 спали. Находясь у них в квартире, все продолжили общаться. Около 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 начала говорить, что уже много времени и пора всем расходиться по домам. На протяжении всего вечера и когда они находились в клубе, он видел, что мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 постоянно находился у нее в руках. Когда приехали с клуба обратно домой, он не обратил внимание, где был на тот момент телефон Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, когда он проснулся ему от Потерпевший №1 стало известно, что, принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», дома отсутствует. Позже Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию, где ей сказали, что её мобильный телефон «<данные изъяты>» похитил их знакомый ФИО4 (л.д. 96-98).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, суд считает их достоверными, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению от Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности, которое в период с 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ правомерно, находясь по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащее ей имущество на сумму 30 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра предметов объектом осмотра является интернет-сайт Авито, согласно информации на сайте стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет от 24000 до 34900 рублей (л.д.20-22)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на стол, расположенный в кухне квартиры и пояснила, что последний раз она видела свой телефон на данном столе (л.д. 48-50).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия ФИО4 указал на подъезд №*** дома, расположенный по адресу <адрес>. <адрес>, в котором находится <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь правомерно в данной квартире, он похитил мобильный телефон «<адрес>» (л.д. 36-43).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 20 000 до 33 000 рублей (л.д. 47).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. При этом признательные показания подсудимого согласуются с иными собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 не противоречивы, последовательны, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО4, не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом при наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака, суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 в настоящее время нигде не работает, находится в декретном отпуске, на иждивении находится малолетний ребенок, доход семьи составляет 25 тысяч рублей. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что ущерб в размере 30000 рублей является значительным для потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества определена с учетом стоимости аналогичного имущества на интернет сайтах, подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, сомнений у суда не вызывает

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает. Так как не может признаваться добровольным сообщением о преступлении, сообщение сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанного преступления, что и имело место в данном случае.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без изоляции от общества.

Назначение ФИО4 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО4 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у ФИО4 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 69).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1, в полном объеме.

Подсудимый ФИО4, как гражданский ответчик, исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1, признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО4, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья