Решение № 2-2524/2025 2-2524/2025~М-1977/2025 М-1977/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2524/2025

Дело № 2-2524/2025

УИД 50RS0019-01-2025-003262-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 октября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курцевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Козеродовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по /адрес/ и /адрес/ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что /дата/ истец обратился в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации по /адрес/ и /адрес/ ( с /дата/ — Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /адрес/ и /адрес/) с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, поскольку на основании заключения ФКУ «ГБ МСЭ по /адрес/» Минтруда России (Бюро медико- социальной экспертизы /номер/) /дата/ признан инвали/адрес/ группы. /дата/ указанное заключение было обжаловано в ФКУ «ГБ МСЭ по МО» Минтруда России (Экспертный состав /номер/), в результате истец был признан инвалидом 1 группы. При назначении истцу пенсии и установлении ее размера с /дата/, о также последующем перерасчете ответчиком не были учтены сведения о продолжительности трудового стажа, в частности периоды трудовой деятельности с /дата/ по /дата/, с /дата/ по 29.01.2010г. и с /дата/ по /дата/ Ответчик неоднократно обращался с заявлением о перерасчете размера пенсии: заявление /номер/ от 27.06.2018г., заявление /номер/ от 29.10.2018г., заявление /номер/ от 25.02.2019г., но получал отказ. /дата/ истец вновь обратился к ответчику с заявлением /номер/ о перерасчете размера назначенной страховой пенсии по инвалидности с учетом неученых периодов трудового стажа. /дата/ истцом в адрес ответчика направлено обращение. Согласно представленной информации №М/номер//6166-22 от /дата/ ответчиком был произведен перерасчет назначенной истцу пенсии с /дата/, тогда как документы для производства перерасчета истцом были предоставлены /дата/, а соответствующие запросы в ГУ МВД РФ по МО были направлены только в июле 2022 года. /дата/ истцу произведена выплата с учетом произведенного перерасчета пенсии в размере 154 343,09 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ в размере 24882,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по /адрес/ и /адрес/ в судебное заседание явилась, исковые требования не признана по доводам изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 с /дата/, является поручателем пенсии по инвалидности в соответствии со ст.9 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от /дата/ по категории инвалид 2 группы (с /дата/ установлена 1 группа инвалидности).

При назначении страховой пенсии по инвалидности учтены следующие периоды трудовой деятельности: с /дата/ по /дата/ - учеба; с /дата/ по /дата/ - получение пособия по безработицы; с /дата/ по /дата/ - получение по безработицы; с /дата/ по /дата/ - работа (обычные условия); c /дата/ по /дата/ - работа (обычные условия); с /дата/ по /дата/ - работа (обычные условия).

Заявление о назначении пенсии подано истцом в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации по /адрес/ и /адрес/ ( с /дата/ — Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /адрес/ и /адрес/) /дата/, с отметка о согласии с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа ПФ РФ сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже.

/дата/ истец ФИО1 обратился с заявлением о перерасчете страховой пенсии по инвалидности в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от /дата/, предоставив копию трудовой книжки АТ-IX /номер/ от /дата/, в которой имеются периоды службы в Управлении Госнаркоконтроля РФ по /адрес/.

В соответствии ч. 9 ст.21 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от /дата/ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления, перерасчёта и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Ответчиком сделаны запросы /номер/ от 09.11.2018г., /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/.

ФИО1 обучался в Московской академии Министерства внутренних дел РФ с 1997 по 2001 год (диплом ДВС /номер/ от /дата/г)., с /дата/ приказ ОВД /номер/л/c от /дата/ по /дата/ приказ ОВД /номер/ л/c от /дата/ проходил службу в органах внутренних дел.

Гражданам РФ указанным в ч.1 ст.1 Федерального закона от /дата/ №126-ФЗ « О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», когда на них не распространялось обязательное пенсионное страхование, уволенным со службы (с работы) начиная с /дата/ и не приобретшим право на пенсию за выслугу лет, на пенсию по инвалидности или на ежемесячное пожизненное содержание, определение размера страховой части трудовой пенсии по старости (трудовой пенсии по инвалидности) производится с учетом суммы выделяемых Отделению Фонда средств федерального бюджета за периоды службы (работы), имевшей место не ранее чем с /дата/, подлежащей включению в расчетный капитал застрахованного лица и отражению в общей части его индивидуального лицевого счета.

Решением ГУ- Главного Управления ПФР /номер/ по /адрес/ и /адрес/ /номер/ от /дата/ истцу отказано в перерасчете пенсии, указанное решение истцом обжаловано не было.

/дата/ истец обратился с заявлением о перерасчете страховой пенсии по инвалидности с учетом неученых периодов трудового стажа: с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/.

Ответчиком направлены запросы в Главное Управление МВД РФ по /адрес/.

/дата/ ответчиком вынесено решение о перерасчете страховой пенсии по инвалидности в соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от /дата/, по поступившим архивным справкам /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ из ГУ МВД РФ по /адрес/ с /дата/.

/дата/ в адрес ответчика истцом направлено обращение, согласно представленной информации №М/номер//6166-22 от /дата/ истцу сообщено, о том, что ответчиком был произведен перерасчет назначенной истцу пенсии с /дата/.

/дата/ истцу произведена выплата с учетом произведенного перерасчета пенсии в размере 154 343,09 руб.

Истец обратился с суд и просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ в размере 24882,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 38 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки применению не подлежат.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /адрес/ и /адрес/ процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с /дата/ по /дата/ в размере 24882,39 руб., суд полагает оставить без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не предусмотрена.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по /адрес/ и /адрес/ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен /дата/.

Судья Курцева М.Н.