Решение № 2-2670/2020 2-2670/2020~М-2331/2020 М-2331/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-2670/2020

Дело № 2-2670/2020

43RS0001-01-2020-003233-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 30 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТДК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТДК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} сторонами был заключен договор купли-продажи мебели {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность истца кухонный гарнитур. Цена договора составила 168 767 руб., оплата товара произведена покупателем в полном объёме и в согласованные сроки. В процессе эксплуатации, через две недели с даты установки кухонного гарнитура, было выявлено вздутие стыковочного шва угловой столешницы, что является недостатком качества товара. О выявленном недостатке было незамедлительно сообщено ответчику по телефону. После чего, указанный выше дефект столешницы был зафиксирован мастером по установке. Однако, впоследствии, никаких действий по устранению недостатка, либо замена столешницы, ответчиком произведены не были. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о замене столешницы на новую. Ответ на претензию направлен не был, требования потребителя удовлетворены не были. Истец просит обязать ответчика ООО «ТДК» осуществить замену столешницы на аналогичную, новую, надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 148 514,96 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ТДК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик готов за свой счет произвести замену столешницы. При этом полагая, что дефект образовался в процессе эксплуатации и по вине потребителя. Товар истцу поставлен и установлен в срок, столешница была загерметизирована надежно. Компания производит мебель из полиуретана, что не позволяет протекать влаге. С требованием о взыскании неустойки не согласна, поскольку у столешницы имеется дефект эксплуатационного характера. Экспертиза качества ответчиком не проводила. По поводу срока её начисления, необходимо учитывать положения п. 6.2 договора. От назначения экспертизы относительно причин возникновения дефектов отказывается. Ответ потребителю на претензию предоставлен не был. Меры для устранения недостатков не приняли, поскольку были закрыты на карантин, сроки должны быть продлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

{Дата изъята} между ФИО3 (Покупатель) и ООО «ТДК» (Продавец) был заключен договор купли-продажи мебели {Номер изъят}. Предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателя кухонный гарнитур (набор изделий мебели), изготовленный ООО ПФ «Ника» г. Миаас, в обязанности покупателя ходит принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

В силу п. 4.1 Договора общая цена товара составляет 168 767 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора доставка товара со склада продавца и его установка осуществляется силами продавца.

Оплата товара произведена покупателем в полном объёме и в согласованные сроки, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 120 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 48 767 руб.

Согласно п. 6.1 Договора, гарантийный срок на поставляемую мебель составляет 24 месяца со дня подписания накладной. Срок службы - 10 лет.

В силу п. 6.2 Договора в случае заявления покупателем обоснованной претензии по количеству или качеству товара продавец обязан устранить выявленные недостатки товара в течение 45 календарных дней с момента получения претензии от покупателя.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации мебели, потребителем было выявлено вздутие стыковочного шва угловой столешницы, что является недостатком качества товара.

{Дата изъята} истцом сотруднику ответчика вручена претензия, согласно которой о наличии выявленного недостатка ООО «ТДК» заявлено три месяца назад, однако ответчик не предпринял попыток по устранению недостатка.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Довод представителя ответчика о том, что недостаток товара в виде вздутия стыковочного шва угловой столешницы возник по вине потребителя и является эксплуатационным дефектом, подлежит отклонению, поскольку является голословным и неподтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами.

При наличии претензии потребителя относительно качества товара, получении письменной претензии, с учетом установленного гарантийного срока, ответчиком в нарушении требований ст. 18. ч 5 Закона «О защите прав потребителей», проверка качества товара не произведена. Поскольку установлено наличие спора относительно причины выявленного истцом недостатка, ответчиком экспертиза качества товара (столешницы) не проведена.

С учетом изложенного, требования иска о возложении на ООО «ТДК» обязанности по замене столешницы на аналогичную, новую, надлежащего качества, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия принята ответчиком {Дата изъята}, ответ на претензию не последовал, требования потребителя не удовлетворены.

Истцом неустойка рассчитана с {Дата изъята} (т.е. с 8 дня после подачи претензии) по {Дата изъята} включительно (дата подачи иска) исходя из цены договора.

С представленным расчетом суд согласиться не может, поскольку период расчет неустойки должен быть определен с {Дата изъята}, поскольку с учетом получения претензии {Дата изъята} требования подлежали удовлетворению в течении 20 дней со дня предъявления требования (ст. 21 Закона, с учетом срока для проведения экспертизы) до {Дата изъята} (дата подачи иска), то есть 76 дней.

Поскольку истцом заявлено о наличии дефекта относительно части приобретенного товара, а именно угловой столешницы и выражается во вздутии стыковочного шва, при расчете неустойки судом принимается стоимость столешницы и монтажного комплекта согласно спецификации к договору, то есть 14 775, 17 руб. (13 988, 88 руб. + 786, 29 руб.)

Таким образом, размер неустойки составляет 11 229, 12 руб. (14 775,17 руб. х 1 % х 76 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 114, 56 руб. (11 229,12 руб. +3 000 руб. х 50%).

Почтовые расходы истца в связи с настоящим спором составили 193, 84 руб., что подтверждено кассовым чеком, которые на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 749,16 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТДК» осуществить замену столешницы на аналогичную, новую, надлежащего качества согласно договору купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}

Взыскать с ООО «ТДК» в пользу ФИО3 неустойку 11 229, 12 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 7 114, 56 руб., почтовые расходы 193, 84 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТДК» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 749,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья Волкоморова Е.А.