Решение № 2-750/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-750/2018

Дело № 2-750/2018 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 12 октября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием:

представитель истца

(представителя ответчика по встречному иску) ФИО1,

представитель ответчика

(представителя истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 279 697 рублей 43 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 1 145 110 рублей 49 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 84 805 рублей 55 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 24 111 рублей 47 копеек, штрафные проценты – 25 669 рублей 92 копейки; обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки № №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость путем его реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 540 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств перед банком ответчик обеспечивает залогом транспортного средства - № VIN №. В связи с нарушениями условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 279 697 рублей 43 копеек, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

ФИО3, в свою очередь, обратился со встречными требованиями к банку о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании встречных исковых требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 540 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, для приобретения автомобиля. О том, что ответчик заключил договор на таких условиях, он узнал лишь при обращении истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил кредитный договор на иных условиях, а именно: процентная ставка составляла 12 % годовых, условия о залоге автомобиля отсутствовали. Договор залога и кредитный договор с указанными условиями, ответчик не подписывал, что и послужило основанием для обращения со встречным иском в суд.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) в судебном заседании первоначальные требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился, представил возражение на встречные исковые требования, в которых пояснил, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия кредитного договора: условия о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, а так же существенные условия о залоге. Кроме того, пунктами 14 индивидуальных условиях потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заёмщик признаёт, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий. Просил применить срок исковой давности к требованиям ответчика.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) с первоначальными требованиями не согласился, встречные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик документы на предоставления кредита не подписывал. Так же ранее представил отзыв на первоначальные требования истца, в которых указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен кредит в размере 1 540 000 рублей 00 копеек, под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля: №, идентификационный номер (№, год № В счет погашения указанного кредита ФИО3 в общей сложности была уплачена сумма в размере 934 700 рублей 00 копеек. Документы, предоставленные АО «ЮниКредит Банк» для обоснования своих требований, не соответствуют документам ФИО3, что подтверждается квитанциями об оплате. Расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составлен неверно. Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов. Кроме того, ответчик оплатил сумму, превышающую сумме, указанной платежах по кредитному договору за 2015 год, а так же оплачивал платежи в ДД.ММ.ГГГГ году, 2017 году. О том, что АО «ЮниКредит Банк» направил претензионное письмо в адрес ответчика, он не знал, так как никаких писем, уведомлений от АО «ЮниКредит Банк» не приходило, претензий от банка не поступало. Считает сумму, предъявленную к взысканию, завышенной, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился с заявлением в банк о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита - приобретение транспортного средства №, цвет черный, №, номер двигателя №, стоимостью 2 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 540 000 рублей, под 18 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено индивидуальными условиями.

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принят в залог приобретаемый ответчиком автомобиль.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 39 106 рублей (п.6).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12).

При подписании договора ФИО3 ознакомлен со всеми условиями, что подтверждается его подписью в документах.

Не согласившись с требованиями банка и оспаривая свою подпись в документах на предоставлении кредита ФИО3 в ходе рассмотрения требований заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей на кредитных документах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записи: «ФИО3» и подписи от имени ФИО3 в: индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от имени ФИО3 в «ЮниКредитБанк» на комплексное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на строке: «Подпись Заемщика» - выполнены самим ФИО3. Запись: «Садыков Алмаз Айдарович» в анкете клиента физического лица ФИО3 в «ЮниКредит Банк» (кредит на приобретение транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на 3-м листе, на строке: «ФИО Заявителя (полностью) выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3 в заявлении от имени ФИО3 в «ЮниКредитБанк» на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на строке: «Подпись», анкете клиента физического лица ФИО3 в ЮниКредитБанк» (кредит на приобретение транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на 3-м листе - выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Заявленный ответчиком довод о том, что он не подписывал кредитный договор с банком, является несостоятельным, опровергается вышеупомянутым заключением эксперта.

Таким образом, между истцом и ответчиком по первоначальному иску, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 540 000 рублей 00 копеек для приобретения автомобиля марки №, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 18,00 % годовых, а так же договора о залоге в соответствии с которым истцу было передано в залог транспортное средство: автомобиль марки № года выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя № залоговой стоимостью 2 200 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, со стороны ФИО3 имело место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование. В результате недобросовестных действий у заемщика возникла задолженность в общей сумме 1 279 697 рублей 43 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 1 145 110 рублей 49 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 84 805 рублей 55 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 24 111 рублей 47 копеек, штрафные проценты – 25 669 рублей 92 копейки.

С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сам ответчик контррасчет не представил.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, период просрочки, суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии с доводами ответчиков не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Надлежащее исполнение обязательств перед банком ответчик обеспечивает залогом транспортного средства - № №.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению.

Обращаясь к встречным требованиям ФИО3 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что требования подлежат отклонению и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оспаривая факт заключения кредитного договора, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что документы по предоставлению кредита он не подписывал, кредит в указанном банке не оформлял.

Однако доводы ответчика противоречат имеющимся материалам дела и не подтверждены документально.

Косвенно наличие кредитных правоотношений между банком и ФИО3 подтверждаются и самими пояснениями ответчика (истца по встречному иску) о том, что он не согласен с размером образовавшейся задолженности, а так же в возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что в общей сложности им была уплачена сумма в размере 934 700 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о том, что ответчиком по первоначальному иску, кредитный договор был заключён на иных условиях (12 % годовых) не предоставлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ответчика (истца по встречному иску).

Как следует из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ответчик по первоначальному иску до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в банк, выписки по счёту им не запрашивались.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Началом течения срока исковой давности является момент исполнения договора (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исходя из указанных норм права, а так же позиции вышестоящих судов, срок исковой давности о признании указанных во встречном исковом заявлении условий кредитного договора, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исковое заявление ответчиком по первоначальному иску, предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами указанного срока, то есть по истечении трехлетнего срока. Ходатайств со стороны истца по встречному иску о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

По заявлению ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы, связанные с производством экспертизы, составили 13 782 рублей 40 копеек.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца (ответчика по встречному иску), исходя из положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы в сумме 13 782 рублей 40 копеек подлежат возмещению ответчиком (истцом по встречному иску).

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика (истца по встречному иску) в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере14 589 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера – обращение взыскания на предмет залога - подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 697 рублей 43 копеек, расходы по уплате госпошлины – 14 598 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки № №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № принадлежащий ФИО3, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 13 782 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова