Апелляционное определение № 33-202/2026 33-9113/2025 от 19 января 2026 г.

29RS0016-01-2025-000488-19

г/п 15000 руб.

Судья Склеймина Н.В.

№ 2-355/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-202/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2025 г.)

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 25 октября 2024 г. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 26 октября 2024 г. истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства по направлению страховщика, а также оплаты стоимости произведенного ремонта. Страховщиком в адрес страхователя было направлено соглашение, в соответствии с которым страховщик предлагал выплату в счет урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в сумме 109 400 руб., которое истцом не подписано. Страховщиком выплачены денежные средства в сумме 91 600 руб. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования заявителя. С учетом уточнений требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в долевом порядке, с учетом степени вины, установленной судом, каждого сумму недоплаченного страхового возмещения (ущерб) в сумме 113 000 руб., убытки (ущерб) в размере непокрытом страховым возмещением в сумме 123 800 руб.; взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» расходы в составе суммы страхового возмещения в размере 6 000 руб., связанные с оплатой услуг по организации претензионной работы, неустойку в размере 400 00 руб. за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 19 ноября 2024 г. по 12 августа 2025 г., с 12 августа 2025 г. до даты вынесения судом решения, расчет неустойки и ее взыскание производить исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, при условии не превышения на дату рассмотрения дела судом суммы взысканной неустойки лимиту ее взыскания (400 000 руб.), а также в случае уменьшения при вынесении решения суммы взысканной со страховщика неустойки и при условии не превышения предельного лимита, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу, с учетом размера неустойки, взысканной судом, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, 5 000 руб. в качестве расходов, понесенных истцом по обращению в службу финансового уполномоченного. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям 50 000 руб. в качестве расходов по договору об оказании юридических услуг, 13000 руб. в качестве расходов, понесенных истцом для установления стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагал завышенным заявленный размер расходов на услуги представителя, финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2025 г.) постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 113 000 рублей, на оплату претензионной работы в сумме 6000 рублей, убытки в размере 123800 рублей, неустойку за период с 19 ноября 2024 г. по 12 августа 2025 г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 59500 рублей, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного, в сумме 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, всего взыскать 757 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 20856 рублей государственной пошлины».

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что между страховщиком и потерпевшим фактически заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, истцом в заявлении самостоятельно проставлена галочка в соответствующей графе, указаны реквизиты банковского счета. Заявлений об иных выплатах от истца не поступало. Вопреки выводам суда в претензии истцом требование о натуральной форме возмещения не содержится. Оснований для взыскания убытков, рассчитанных без применения Единой методики, со страховщика не имеется. Причинно-следственная связь между действиями страховщика и возникновением убытков истца отсутствует. В случае организации ремонта у истца возникла бы обязанность доплатить за ремонт сумму, превышающую стоимость ремонта по Единой методике. К убыткам, взыскиваемым со страховщика, может быть отнесена только разница между полной стоимостью восстановительного ремонта на дату исследования и дату ДТП. Не согласен с взысканием неустойки без учета выплаченных сумм страхового возмещения, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для её уменьшения. Заявленная сумма расходов на представителя завышена, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2 не согласившихся с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2024 г. около 15 час. 00 мин. в районе дома 9 по улице Южной в городе Новодвинске водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на стоящий автомобиль SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся под его управлением, в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца и ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 октября 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении о выплате страхового возмещения истец просил выплатить страховое возмещение, перечислив денежные средства на предоставленные банковские реквизиты.

29 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Страховая организация направила соглашение о выплате суммы страхового возмещения, которое ФИО1 подписано не было.

06 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 91 600 руб.

02 декабря 2024 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате убытков, неустойки, оплате юридических услуг, просил предоставить надлежащим образом заверенные копии заявления по страховому случаю, акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства.

05 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 27 февраля 2025 г. № У-25-9008/5010-007 требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии удовлетворено частично. Взыскано страховое возмещение в сумме 56 300 руб. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с 19 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 56 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 17 февраля 2025 г., составленному по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики без учета износа составила 260900 руб., с учетом износа 147900 руб.

Определением суда от 30 апреля 2025 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 208/25 от 31 июля 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа с учетом округления на дату ДТП составляет 359900 руб. с учетом износа и округления – 155500 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 384 700 руб., с учетом износа 165 100 руб.

Рассматривая настоящий спор, установив, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение достигнуто не было, волеизъявление потерпевшего было направлено на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, направление на СТОА потерпевшему не выдавалось, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости ремонта в размере 113 000 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом выплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на претензию в составе страхового возмещения, убытки в сумме 123 800 руб. исходя из рыночной стоимости ремонта, штраф 59500 руб. (113000+6000)*50%), неустойку за период с 19 ноября 2024 г. по 12 августа 2025 г. в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., не найдя оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об обращении за выплатой страхового возмещения в денежной форме суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто. Заявление подано потерпевшим в электронном виде (л.д. 161 – 162 том 1). Судом первой инстанции дана правильная оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заявления, пояснений истца, проекта соглашения. Соглашение о страховой выплате в размере 109400 руб., предложенное истцу для подписания страховщиком (л.д. 24 – 25 том 1), истцом не подписано, страховщиком не исполнено. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о размере убытков только как разнице в стоимости ремонта на момент ДТП и на момент рассмотрения дела в суде основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер убытков правильно определен судом, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае организации ремонта на СТОА не имелось оснований для доплаты потерпевшим, поскольку стоимость ремонта по Единой методике без учета износа (260 900 руб.) не превышает лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в данном случае 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении суммы неустойки исходя из страхового возмещения без учета выплат судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также выплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно начислены штраф и неустойка исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная судом неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном взыскании расходов на услуги представителя признаются судебной коллегией необоснованными.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, обоснованно взысканы в его пользу с проигравшей стороны.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Установив объем работы представителя по делу, приняв во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема удовлетворенных требований к ответчику, суд первой инстанции признал разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Указанный размер судебных расходов на представителя чрезмерным не является, соответствует средним ценам на аналогичные услуги в регионе. Оснований для большего снижения расходов не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2025 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп