Решение № 2А-366/2017 2А-366/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-366/2017

Дело 2а-366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Охапкина В.В.,

при секретаре Маханьковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ханкайскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об освобождении от металлического гаража земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ОСП по Ханкайскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об освобождении от металлического гаража земельного участка. 08.09.2017 года она получила письменное требование судебного пристава-исполнителя по Ханкайскому району Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении действий, направленных на освобождение от металлического гаража земельного участка с кадастровым номером №, вынесенное в рамках исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ханкайским районным судом Приморского края по делу №. Какой-либо номер конкретного исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 потребовала от нее совершения указанных действий, данное требование не содержит. Указанное требование, как распорядительное действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесенное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ханкайским районным судом Приморского края по делу №, считает не соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Из обжалуемого распорядительного документа судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что требование совершения «исполнительных действий» осуществляется на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ханкайским районным судом Приморского края по делу №. Исполнительный лист, который положен в основу требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края не выдавался. Просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ханкайскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об освобождении от металлического гаража земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Соколов В.И. настаивает на удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов ОСП по Ханкайскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3, просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об отмене требования, на данный момент отсутствует предмет административного спора.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 просит прекратить производство делу, посколькуДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного требования об освобождении земельного участка от металлического гаража.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрение административного дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика территориального органа ФССП России – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства не просил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика - представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов ОСП по Ханкайскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла требование убрать металлический гараж с земельного участка. В ходе судебного заседания установлено, что требование об освобождении земельного участка от металлического гаража от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенным постановлением об отмене требования от ДД.ММ.ГГГГ перестают затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы административного истца, пропадает предмет спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ханкайскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об освобождении от металлического гаража земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения (20 сентября 2017 года) через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: