Решение № 12-217/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-217/2025

78MS0066-01-2024-005246-67

Дело № 12-217/2025

(Дело № 5-1127/2024-34)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19 декабря 2024 года,

установил:

19 декабря 2024 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 30 сентября 2024 года в 00 час 09 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Порш», г.р.з. №, двигаясь у д. 15 по Дачному пр. в Санкт-Петербурге с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – Креузов В.М. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, поскольку у должностного лица не имелось достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянении и направлении на медицинское освидетельствование, так как единственный выявленный признак опьянения «поведение не соответствующее обстановке» носит абстрактный характер. Кроме того, ФИО1 представлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у него не установлено. Также Креузов В.М. указал, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку объективная сторона вмененного административного правонарушения описана не надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что на месте им было пройдено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Однако, в связи с тем, что время было позднее, а дома были одни дети, он, ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение инспектором ДПС и полагал, что может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что им и было сделано.

Защитник ФИО1 – Креузов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку у должностного лица не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Pro 100 Combi, заводской номер 634500, имеющий действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0,00 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами ФИО1 согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с применением видеозаписи, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись /л.д.10/.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Вопреки доводам жалобы данных, указывающих на то, что в ходе производства по делу ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС, не имеется. Указанные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем также не представлено.

На месте составления процессуальных документов ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Также ФИО1 о наличии замечаний при составлении протокола об административном правонарушении не указал, письменно о согласии пройти медицинское освидетельствование в соответствии с вышеуказанными Правилами не заявил.

Довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, представленного при рассмотрении дела, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования для принятия решения о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.

Кроме того, фактических действий по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не предпринял, записей о своем согласии пройти указанное освидетельствование в процессуальные документы не внес.

Вышеназванные обстоятельства сотрудником ГИБДД, а впоследствии и мировым судьей были правильно расценены как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись «Дозор», которая осуществлялась при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 и при составлении процессуальных документов, на которой зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Оценивая данную видеозапись, суд признает ее доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий правонарушения и оформление процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в наличии у водителя ФИО1 обозначенного признака опьянения не имеется. Указанный признак опьянения доведен до водителя ФИО1, отражен в процессуальных документах, замечаний относительно наличия выявленного сотрудником ГИБДД признака опьянения ФИО1 в процессуальных документах не отразил. Отсутствие иных признаков опьянения не свидетельствует о необоснованности применения мер обеспечения производства по делу. Наличие только одного из признаков, в настоящем случае - поведения, не соответствующего обстановке, вопреки доводам жалобы, уже является достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица не ставит под сомнение из законность.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приложенный к жалобе судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьей и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Данные доводы обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, выводы мирового судьи этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Креузова В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Трускаленко Е.С.