Решение № 2А-973/2020 2А-973/2020~М-730/2020 М-730/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-973/2020

Решение в окончательной форме

составлено 30 июля 2020 года

66RS0051-01-2020-001397-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 16 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-973/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства,

с участием административного истца ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными бездействие, выразившееся в неуведомлении о возобновлении исполнительного производства; неуведомлении о дате и времени совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; совершении исполнительных действий без участия специалиста по землеустройству; невыставлении (не восстановлении) юридических знаков; ненаправлении акта о совершении исполнительных действий. Также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.04.2020 об окончании исполнительного производства № 93750/19/66050-ИП в отношении должника ФИО3

В обосновании требований указала, что 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 93750/19/66050-ИП, предметом исполнения которого является возложение на ФИО3 обязанности устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, путем приведения фактической границы между смежными земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером 66:61:0220004:78 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:61:0220004:23, в соответствии с координатами, указанными в ГКН от точки 18 до точки 19, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. После отмены постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2019 судебный пристав-исполнитель не уведомила ее о возобновлении исполнительного производства, а также не уведомила о времени и месте совершении 28.02.2020 исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. 28.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не привлечен специалист по землеустройству, не выставлялись юридические знаки, замеры ее земельного участка не производились. Акт совершения исполнительных действий от 28.02.2020 в ее адрес не направлялся. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства получено ею 07.05.2020. Также полагает, что судебный пристав-исполнитель не принимает достаточных мер для своевременного и полного исполнения судебного решения, не принимает к должнику необходимых исчерпывающих мер принудительного исполнения, решение суда не исполнено с декабря 2018 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что о совершении исполнительных действий с участием кадастрового инженера 28.02.2020 она извещена не была, соответствующих уведомлений не получала. Считает, что из заключения, сделанного кадастровым инженером, не следует об исполнении решения суда, так как в заключении указаны точки Т.1 и Т.2, а в решении суда - Т.18 и Т.19. Акт о совершении исполнительных действий от 28.02.2020 она получила 04.06.2020. Постановление начальника отдела-старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2019 ею получено 03.12.2019.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что 17.09.2019 ею было возбуждено исполнительное производство № 93750/19/66050-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 25.09.2019 должник ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 30.09.2019 ею был осуществлен выход в адрес должника, в ходе проверки было установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены, составлен акт о совершении исполнительных действий. 30.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 25.10.2019 начальником отдела-старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Постановление от 25.10.2019 получено ФИО1 03.12.2019. 21.02.2020 ею вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста кадастрового инженера ФИО8 28.02.2020 совместно с кадастровым инженером ФИО8 осуществлен выход по адресу: <адрес>, для проведения работ и дачи заключения. Взыскатель ФИО1 была извещена о свершении исполнительных действий, так как судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес ФИО1, которая приоткрыла дверь и сразу же закрыла. В связи с чем акт о совершении исполнительных действий от 28.02.2020 составлен без взыскателя. 28.04.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заключения кадастрового инженера ФИО8 в связи с фактическим исполнением. Просила привлечь к участию в деле кадастрового инженера ФИО8 для подтверждения факта исполнения решения суда. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, кадастровый инженер ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении административного иска в их отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразили.

На основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, заслушав объяснения административного истца ФИО1, учитывая доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.07.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, путем приведения фактической границы между смежными земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером 66:61:0220004:78 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:61:0220004:23, в соответствии с координатами, указанными в ГКН от точки 18 до точки 19, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения Серовским районным судом Свердловской области 14.02.2019 выдан исполнительный лист ФС № 022873381.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 93750/19/66050-ИП в отношении должника ФИО3

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 93750/19/66050-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 25.10.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 93750/19/66050-ИП от 30.09.2019, исполнительное производство возобновлено.

Суд не может согласиться с требованиями административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению ее о возобновлении исполнительного производства, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возобновлено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 25.10.2019, о чем прямо указано в данном постановлении, необходимости в вынесении дополнительного постановления о возобновлении исполнительного производства от имени судебного пристава-исполнителя не требовалось.

Указанное постановление получено административным истцом 03.12.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений от 29.10.2019 и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, следовательно, административный истец была уведомлена о возобновлении исполнительного производства.

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - кадастрового инженера ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем привлечен к участию в деле в качестве специалиста - кадастровый инженер, то требования административного истца о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий без участия специалиста также удовлетворению не подлежат.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем совместно с кадастровым инженером ФИО8 осуществлен выход в адрес должника для проведения работ и дачи заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Стороны исполнительного производства вправе, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, доказательства направления судебным приставом-исполнителем извещения о совершении исполнительных действий (выход в адрес должника совместно с кадастровым инженером 28.02.2020) в адрес взыскателя в материалы дела не представлены.

В связи с неизвещением о совершении исполнительных действий 28.02.2020, административный истец была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия по неуведомлению административного истца о дате и времени совершения исполнительных действий.

По результатам совершения исполнительных действий 28.02.2020, кадастровым инженером ФИО8 составлено заключение от 28.04.2020.

28.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактического исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения. Между тем, судом установлено, что при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не убедился в наличии данных, подтверждающих факт исполнения решения суда, поскольку из содержания заключения кадастрового инженера от 28.04.2020 не следует выводов об исполнении решения суда от 06.11.2018.

Так, согласно решению Серовского районного суда от 06.11.2018 на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем приведения фактической границы между смежными земельными участками в соответствии с координатами, указанными в ГКН от точки 18 до точки 19, тогда как в заключении кадастрового инженера от 28.04.2020 указаны точки А-Б, 1-2. Кроме того, из заключения кадастрового инженера невозможно сделать однозначный вывод о фактическом исполнении решения суда, такой вывод в заключении отсутствует. От явки в суд кадастровый инженер уклонилась.

Кроме того, оценивая законность оспариваемого постановления, суд полагает его не соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, перечень которых предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в нем мотивов и доказательств (документов), на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении должником решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца (взыскателя по исполнительному производству), поскольку обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как предусмотрено п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 93750/19/66050-ИП, не привели к наступлению основного результата - полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа и судебного акта.

Относительно требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению акта о совершении исполнительных действий от 28.02.2020 в адрес административного истца суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения установлено, что копия акта о совершении исполнительных действий получена административным истцом 04.06.2020, что она подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению акта о совершении исполнительных действий не привело к нарушению прав и свобод административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неуведомлении административного истца о дате и времени совершения исполнительных действий 28.02.2020, не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 93750/19/66050-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 28.04.2020 об окончании исполнительного производства № 93750/19/66050-ИП.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав ФИО1 и об исполнении настоящего решения суда известить административного истца и Серовский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда О.И. Петухова