Решение № 2-8201/2017 2-861/2018 2-861/2018 (2-8201/2017;) ~ М-8206/2017 М-8206/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-8201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-861/2018 по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> ФИО обратился в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением – офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Истец акцептировал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 794000 рублей на срок до <дата> включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и общими условиями кредитного договора. Таим образом, между истцом и ФИО был заключен кредитный договор №. В обеспечение кредитного договора <дата> истцом с заемщиком был заключен договор залога. Стало известно, что <дата> ФИО умер. Было установлено, что автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска в нарушение условий договора залога был продан ФИО2 Считает, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, в счет погашения задолженности перед АО «ТОЙОТА БАНК» в размере 1533808 рублей 89 копеек по кредитному договору № от <дата>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; передать автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска на ответственное хранение АО «Тойота Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства, указанному в иске и по адресу указанному в адресной справке УФМС по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчик не явился на почтовое отделение за получением повестки по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.820 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, <дата> ФИО обратился в АО (ранее - ЗАО) «Тойота Банк» с заявлением – офертой № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретенного автомобиля в залог на следующих условиях: сумма кредита 794 000 рублей, срок погашения – <дата>, процентная ставка – 14,70% годовых, залоговая стоимость автомобиля – 1324000 рублей, ТС – <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, договор купли – продажи № от <дата>. Порядок погашения кредита определен в графике платежей, вручаемом заемщику кредитором при подписании настоящей оферты. В заявлении указано, что данное заявление выражает намерение заемщика считать себя заключившим с кредитором кредитный договор и договор залога автомобиля в соответствии с «Общими условиями кредитного договора и договора залога, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком» (далее по тексту – Общие условия договоров), в случае принятия (акцепта) Кредитором настоящей оферты. Кредитный договор и договор залога, заключаемые на основании настоящей оферты, считаются заключенными в момент зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика в Банке-партнере. Неотъемлемой частью настоящей оферты являются Общие условия договоров. Кредитный договор и договор залога состоят из настоящей оферты, Общих условий договоров, и Графика платежей.

В соответствии с договором купли – продажи автомобиля № от <дата>, ФИО купил у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска по цене 1 324 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения сторонами кредитного договора и договора залога №TU-13/82635 от 15 октября <дата> года в соответствии с положениями, установленными ст.ст.434, 435 Гражданского кодекса РФ, в офертно – акцептной форме.

Материалами дела установлено, что решением годового общего собрания акционеров от <дата> ЗАО «Тойота Банк» было переименовано в акционерное общество «Тойота Банк».

В судебном заседании было установлено, что в период действия указанного кредитного договора заемщик ФИО <дата> – умер.

Как следует из выписки по счету, выписки из лицевого счета ответчика, расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 1540978 рублей 72 копейки, из них: основной долг –757271,71 рублей, просроченные проценты – 106456,17 рублей, неустойка – 587260,33 рублей, неустойка – 89990,51 рубль.

Как следует из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску, автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска <дата> зарегистрирован на имя ФИО2 и с регистрационного учета не снимался.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной между ФИО2 <дата>.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем недобросовестность ФИО2 как приобретателя спорного имущества судом установлена.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ФИО1 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Выписка из нотариального реестра залогов, представленная истцом в материалы дела, подтверждает наличие уведомления от <дата> регистрационный № о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, то есть в период, предшествующий заключению сделки от <дата>, соответственно у ФИО1 была возможность путем обращения к Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, установить наличие обременения в отношении спорного автомобиля.

В настоящее время по кредитному договору № от <дата> задолженность заемщика перед банком не погашена, предмет залога был отчужден залогодателем в нарушение условий кредитного договора. Банк, являющийся залогодержателем, своего согласия на отчуждение заложенного имущества третьим лицам не давал, какие-либо соглашения в связи с переходом права собственности на предмет залога банк с ответчиком не заключал.

При таких обстоятельствах, несмотря на переход права собственности к ФИО1 и судом установлено, что ответчик в данном случае не является добросовестным покупателем, поскольку имел возможность убедиться, что автомобиль не заложен, путем обращения к общедоступному сайту Федеральной нотариальной палаты, следовательно, залог сохранил свое действие, в связи с чем на предмет залога может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральный закон от <дата> № «О залоге» утратил силу с <дата>, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Согласно п. 1 кредитного договора № от <дата> и передаче приобретаемого автомобиля в залог стороны определили, что залоговая оценочная стоимость спорного автомобиля определена в сумму 1324 000 рублей.

Учитывая, что ответчик в судебное заседании не явился, не представил возражений относительно оценки стоимости автомобиля, представленной истцом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1324000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, принадлежащее ФИО1, определив его начальную продажную цену в размере 1324000 рублей 00 копеек и способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Передать транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, принадлежащее ФИО1 на ответственное хранение акционерному обществу «Тойота Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Е.А. Занозина