Решение № 2-707/2021 2-707/2021~М-308/2021 М-308/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-707/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МАКС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 593301 рубль, взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 193301 рубль, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14133 руб. 01 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Chevrolet Lacetti, г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки ВАЗ 211440, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Toyota Land Cruiser 200, г/н №, принадлежащему АО «Самараинвестнефть» были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте дорожно-транспортное происшествия инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки ВАЗ 211440, г/н № и водителем ФИО3 при управлении транспортным средством Chevrolet Lacetti, г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о страховой компании водителя ФИО2 отсутствуют, ФИО3 свою гражданскую ответственность застраховал в АО «Альфастрахование» по полису №.

Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, г/н № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1186602 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как виновные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признаны ФИО3 и ФИО2, а ущерб АО «МАКС» составил 1186602 рубля, то обязанность по возмещению вреда несут ответчики в равных долях, по 593301 рубль. соответственно.

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к АО «Альфастрахование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере 303650 рублей.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 193301 рубль (593301-400000), с ФИО2 593301 рубль.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, пояснили, что указанное дорожно-транспортное происшествие также произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.4 Правил дорожного движения. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей, назначенное административное наказание им не оспорено. В случае определения виновности водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения к страховой компании АО «Альфа Страхование» в пределах лимита ответственности, где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3 и в недостающей части к самому страхователю.

Требования истца к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 593301 рубль не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, поскольку материалами дела доказывается, что истец определил размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества и выплатил страховое возмещение в размере 982404,60 рубля -ДД.ММ.ГГГГ и в размере 204197,40 рублей -ДД.ММ.ГГГГ. После произведенных выплат истец имел право с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратиться к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму заявленных требований, что не было сделано. Однако с исковыми требованиями в суд истец обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного трехгодичного срока. В связи с этим, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 593301 рубль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица АО «Самараинвестнефть» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования АО «МАКС» просил удовлетворить в полном объеме, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Toyota Land Cruiser 200, г/н №, принадлежащему АО «Самараинвестнефть» были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

АО «Самараинвестнефть» является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО «МАКС» по риску «КАСКО», в связи с чем, АО «Самараинвестнефть» как выгодоприобретатель по договору страхования, обратилось в страховую компанию с заявлением, которым уведомило истца о наступлении страхового случая и просило направить поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА страховщика. Ремонт автомобиля осуществлялся в ООО «ФИО1», стоимость работ по ремонту поврежденного имущества, а также запанных частей и материалов составила 1186602 рубля и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

С учетом изложенного, в соответствии с нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положений статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей

Chevrolet Lacetti, г/н №, под управлением водителя ФИО3,

ВАЗ 211440, г/н № под управлением ФИО2,\

Toyota Land Cruiser 200, г/н № под управлением водителя ФИО4,

в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалом УМВД России по г. Самара.

Из административного материала следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 211440, г/н № при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н № под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н № не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 211440, г/н №, под управление водителя ФИО2, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н № под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также в ходе рассмотрения дела были исследованы материалы гражданского дела 2-1121/2018по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно заключения эксперта судебно–экспертного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, водитель ФИО2 не выполнил требования ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по выбору скорости движения в данной дорожно-транспортной ситуации, водителем ФИО3 в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом.

Ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривал.

Ответчик ФИО3 вину также не оспаривал, ни в ходе рассмотрения дела, ни при составлении административного материала.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №.

Владельцем а втомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, г/н № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Самараинвестнефть» владеет транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, г/н №, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и АО «Самараинвестнефть», в связи с чем, АО «Самараинвестнефть», как выгодоприобретатель по договору страхования, обратилось в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением, которым уведомило истца о наступлении страхового случая и просило направить поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОа страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был составлен акт № осмотра поврежденного имущества, автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт№ осмотра поврежденного имущества.

ЗАО «МАКС» в соответствии с договором со СТОА №Р от ДД.ММ.ГГГГ выдало направление А-920699 от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) на ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н №.

Ремонт автомобиля осуществлялся в ООО «ФИО1», стоимость работ по ремонту поврежденного имущества, а также запасных частей и материалов составила 1186602 рубля, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой к акту выполненных работ №.

ЗАО «МАКС» произвело выплату ООО «ФИО1-ФИО1-ФИО1» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 1186602 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 982404 рубля 60 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204197 рублей 40 копеек.

АО «МАКС» обратилось с требованием в АО «Альфа Страхование» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату АО «МАКС» в сумме 303650 рублей по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении остальной части страховой выплаты истец обратился к ответчикам.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, г/н №.

Согласно заключения эксперта судебно-экспертного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с округлением до целых сотен составляет 1 064 800 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертом, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа имеющихся материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом того, что степень вины каждого из водителей невозможно определить, суд признает доли равными, следовательно, каждый из водителей должен возместить вред в сумме 532 400 рублей.

ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона.

Поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием течение срока исковой давности не изменяется.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО2

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( гр. дело №).

АО «МАКС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО2, ФИО3 Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( гр. дело №).

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из норм права, учитывая сроки обращения истца за защитой права, суд приходит к выводу, что срок давности для обращения с заявленными требованиями истек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абз. 1).

В абзаце втором пункта 10 названного постановления Пленума Верховный Суд РФ указано, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (абз. 3).

Истцом предъявлены самостоятельные требования в отношении каждого из ответчиков.

То обстоятельство, что требования к каждому из ответчиков имеют суброгационную природу, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО3 по заявлению о применении исковой давности, сделанному ответчиком ФИО2

С учетом изложенного, исковые требования, заявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению частично с учетом того, что АО «Альфа-Страхование» выплатило АО «МАКС», и истец исключает из размера ущерба 400 000 рублей. Следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в сумме 132400 рублей (532400-400000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14133 рубля 01 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частично удовлетворенных требований взысканию с ответчика ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в сумме 132400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3848 рублей, а всего взыскать 136 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021 года.

Судья С.В. Миронова