Решение № 12-70/2018 12-701/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-701/2017


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 13.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

На данное постановление ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с указанным постановлением. В обосновании своих доводов заявитель указывает, что потерпевший ФИО3 в больницу не обращался и заявление в полицию о привлечении ее к ответственности, не писал. При вынесении постановления мировой судьей первой инстанции не был учтен тот факт, что она распылила слезоточивый газ в лицо ФИО3 в тот момент, когда он вырывал у нее из рук сумку, применяя физическую силу, т.е. она защищала свое имущество и применила его в целях самообороны. Кроме того, заявитель указывает, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за оскорбления в ее адрес. Также заявитель не согласна с размером наказания, поскольку ФИО3 штраф был назначен в той же сумме. Кроме того, заявитель указывает, что на рассмотрение дела об административном правонарушении была приглашена на словах от сотрудника полиции, повестку из суда не получала, к судебному заседанию подготовиться не успела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит суд отменить постановление, представила суду в качестве доказательств своих доводов фотографии и саму поврежденную сумку, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвердившее имевшее место посягательство со стороны ФИО2.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Исходя из буквального содержания статьи 6.1.1 КоАП РФ, побоями признаются ударные физические воздействия в отношении потерпевшего вне зависимости от их количества (от одного до нескольких).

Иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, о которых также идет речь в статье 6.1.1 КоАП РФ, являются физические воздействия иного характера (укусы, сдавливание, щипание, и т.п.).

При этом все соответствующие физические воздействия охватываются статьей 6.1.1 КоАП РФ, и применительно к санкции данной нормы признаются равнозначными.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из постановления мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова от 13.11.2017 и материалов дела об административном правонарушении установлено, что 05.10.2017 около 17 часов 00 минут, у {Адрес} г. Кирова ФИО1 в ходе конфликта с ФИО4 распылила в лицо последнему слезоточивый газ, от чего ФИО3 испытал физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вышеуказанные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, к 05.10.2017 ФИО2 неоднократно допускал совершение противоправных действий в отношении ФИО1, в связи с чем она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы.

При этом, должностное лицо полиции усмотрело в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе проведения проверки по материалу КУСП {Номер} от 05.10.2017 по факту конфликта между ФИО3 и ФИО1

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2017 и материалам проверки, 05.10.2017 около 17 часов в баре между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО6 попытался забрать у ФИО1 сумку для получения доступа к сотовому телефону, и эти действия сопровождались применением насилия к ФИО1. Желая пресечь указанные действия ФИО13, ФИО1 применила газовый баллончик, распылив последнему газ в лицо.

Вопреки вышеприведенным положениям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства применения ФИО1 к ФИО2 газового баллончика не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции, суд лишь констатировал факт его применения, который и не оспаривался ФИО1.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что действия ФИО1 по применению газового баллончика к ФИО8, вследствие чего тот испытал физическую боль, были обусловлены противоправными действиями самого ФИО11, соответствовали характеру посягательства ФИО9 на ФИО1, т.е. угроза личности и имуществу ФИО1 была реальной, и, в целом, могли пресечь противоправное поведение ФИО12.

Таким образом, действия ФИО1 по распылению газа из газового баллончика в ФИО10, являются действиями в состоянии крайней необходимости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при совершением лицом действий в состоянии крайней необходимости.

С учетом изложенного, отсутствуют основания привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от 13.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с совершением ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Юсупов Т.Ф.