Апелляционное определение № 33-13060/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Швагер Ю.Ю.

дело <данные изъяты> УИД 26RS0<данные изъяты>-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 ча к ФИО1, публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании права собственности на транспортное средство

по апелляционной жалобе ФИО2 ча на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

определила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») о признании права собственности на транспортное средство HYUNDAI GRETA, идентификационный номер <данные изъяты>, тип ТС легковой, год выпуска 2018, модель, номер двигателя: G4FGJW429528, цвет – серебристый.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого покупатель передал продавцу денежные средства в размере 950 000 рублей.

Автомобиль передан истцу в день подписания договора купли-продажи транспортного средства, обязательства по оплате товара последним исполнены, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ ФИО2 приобрел права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Вместе с тем, истец не может оформить право собственности на транспортное средство из-за наложенного запрета регистрационных действий. Согласно ответу нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не найден. Полагая, что является добросовестным покупателем, истец обратился за судебной защитой.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля ввиду того, что на момент его приобретения сведения о его залоге в реестре отсутствовали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу положений части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ <данные изъяты><данные изъяты>, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI GRETA, идентификационный номер <данные изъяты>, тип ТС легковой, год выпуска 2018, модель, номер двигателя G4FGJW429528, цвет - серебристый.

Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составила 950 000 рублей.

Как указано в п. 3.2 договора, транспортное средство не является предметом обязательства продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Спорный автомобиль был передан ФИО2 в день заключения договора вместе с оригиналом паспорта транспортного средства <данные изъяты>, в котором отсутствовали отметки о залоге.

Вместе с тем, автомобиль HYUNDAI GRETA, идентификационный номер <данные изъяты>, являлся предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3

<данные изъяты> в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества (регистрационный <данные изъяты>).

<данные изъяты> ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> решение Новоалександровского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», с ФИО3 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>с-06995 от <данные изъяты> в размере 1 320 113,18 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI GRETA, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2018, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

<данные изъяты> в соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю, автомобиль марки HYUNDAI GRETA, идентификационный номер <данные изъяты>, был передан ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 302, 339.1, 346, 352 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом суд исходил из того, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при заключении договора купли-продажи истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял разумные меры к проверке отсутствия обременения в отношении автомобиля, учел отсутствие доказательств того, что при переходе права собственности на спорное имущество залогодержатель утратил право залога.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что добросовестность действий ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не доказана, в связи с чем в силу положений ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога спорного транспортного средства не имеется. При приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, ФИО4 не лишен был права обратиться в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля с учетом того, что <данные изъяты> в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества (регистрационный <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу не было известно о наличии залога, фактически сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, при том, что на дату заключения договора ФИО2 имел объективную возможность проверить сведения о наличии спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге.

Несогласие заявителя с выводами суда об отсутствии доказательств того, что истец не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге; доводы жалобы о том, что истцом как добросовестным приобретателем были предприняты все меры для проверки автомобиля, в том числе, им получена выписка от нотариуса из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на <данные изъяты> в отношении залогодателя ФИО1, что влечет прекращение залога, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, собственному толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения в апелляционном порядке.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026