Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2017 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский трикотаж» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урюпинский трикотаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Урюпинский трикотаж» на основании трудового договора от 03.09.2012 года № 00337 в должности продавца с лотка, а с 22.04.2016 года переведена на должность товароведа отдела закупок. 03.09.2012 года истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 257, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. За неисполнение приказа от 24.01.2017 года о сдаче товарно–материальных ценностей, переданных ей в период работы в должности продавца с лотка на сумму 434 098 рублей 04 копейки, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности. До настоящего времени товарно–материальные ценности не возвращены, материальный ущерб не возмещен.

В связи с этим, ООО «Урюпинский трикотаж» просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 434 098 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 541 рубль.

В процессе рассмотрения дела, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урюпинский трикотаж» причиненный материальный ущерб в размере 424 098 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 441 рубль.

Представитель истца ООО «Урюпинский трикотаж» ФИО2 в судебное заседание не явилась по не известной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Урюпинский трикотаж» ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Урюпинский трикотаж» ФИО3 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Урюпинский трикотаж» признала в полном объеме, суду пояснила, что полученный ею товар не был возвращен на склад, поскольку пришел в негодность по её вине.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Урюпинский трикотаж» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника (ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 до 22.04.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Урюпинский трикотаж» на основании трудового договора № 44 от 03.09.2012 года в отделе маркетинга и сбыта в должности продавца с лотка.

03.09.2012 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 257, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, и согласно которому обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 20.10.2015 г. у продавца с лотка ООО «Урюпинский трикотаж» ФИО1 находились трикотажные изделия на общую сумму 620 083 рубля.

Приказом ООО «Урюпинский трикотаж» № 25 от 24.01.2017 г. ФИО1 с 22.04.2016 г. была переведена с должности продавца с лотка на должность товароведа отдела закупок, в связи с чем ей было предписано в течение трех рабочих дней с момента ознакомления с настоящим приказом осуществить передачу товарно-материальных ценностей, полученных со склада в должности продавца с лотка.

Согласно бухгалтерской справки ООО «Урюпинский трикотаж» по данным бухгалтерского учета за продавцом ФИО1, после инвентаризации, числился остаток трикотажной продукции на сумму 620 083 рубля. За период с 21.10.2015 г. по 01.03.2017 г. ФИО1 получено со склада товара на сумму 678 727 рублей 20 копеек, возвращено на склад товара на сумму 548 277 рублей, сдана торговая выручка в кассу организации в сумме 309 207 рублей 16 копеек, уценено товара на сумму 7 228 рублей. На 01.03.2017 г. задолженность ФИО1 перед ООО «Урюпинский трикотаж» составляет 434 098 рублей 04 копейки.

Отсутствие товарно-материальных ценностей на вышеуказанную сумму было установлено на основании инвентаризационной описи от 20.10.2015 г., подписанной ФИО1 как материально-ответственным лицом, а также товарных накладных на получение товарно-материальных ценностей за период с 21.10.2015 г. по 01.03.2017 г., в которых имеется подпись об их принятии ответчиком, а также приходных накладных и ведомостей возврата на склад готовой продукции (л.д. 17-109).

Как следует из объяснений ФИО1 от 27.01.2017 г. сдать продукцию на склад она не имеет возможности, так как она испорчена и в наличии её нет. Материальный ущерб обязуется возместить деньгами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, не представлено.

Напротив, из объяснения ответчика ФИО1 следует, что недостача возникла по её вине.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Урюпинский трикотаж» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 424 098 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 441 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский трикотаж» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский трикотаж» материальный ущерб в сумме 424 098 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 441 рубль, а всего 431 539 (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья И.Е. Горбунова