Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-213/2020

Дело № 2-213/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 27 мая 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Конышевой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить помехи в пользовании ею жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика ФИО2 передать ей ключи от указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, которую она получила в наследство после смерти своего мужа ФИО4 В указанном жилом доме в настоящее время проживает брат её умершего мужа – ответчик ФИО2, который чинит ей препятствия в пользовании спорным домом, а именно говорит ей о том, что это дом его родителей и она в нем жить не будет и дальше порога её не пускает. Также он не передает ей ключи от данного жилого помещения. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости ответчик ФИО2 собственником ? доли спорного имущества не является. Указанными действиями ответчика нарушаются её права, не связанные с лишением владения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что ? доля ей нужна для проживания, при этом она проживает и зарегистрирована <адрес> в доме со всеми удобствами. С ответчиком они членами одной семьи не являются, и отношения у нее с ним конфликтные. Соглашение о порядке пользования домом между ними не достигнуто, требований о порядке пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и его разделе ею не заявлялось. Также считает, что ей можно передать в пользование кухню в доме, где стоит газовый котел.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Конышева Л.Е. поддержала исковые требования ФИО1 по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как она является собственником ? доли жилого дома, а ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, не отдает ключи от дома.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении требований отказать, пояснив, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом доме. Ответчик и истец членами одной семьи не являются и у них конфликтные отношения. Соглашение о порядке пользования домом между сторонами не заключалось, требования о порядке пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и его разделе истцом к ответчику не предъявлялись.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве).

Основанием возникновения прав ФИО1 на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является принятие наследства (свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), основанием возникновения прав ФИО2 - принятие наследства (свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 зарегистрирована и проживает: <адрес>.

ФИО2 зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ..

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе одну жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательную (кухню с установленным газовым котлом) площадью <данные изъяты> кв.м, холодные пристройки (сени и террасу).

ФИО2 обращался к ФИО1 с предложением выкупить часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 30000,00 руб. или провести независимую экспертизу по оценке имущества в случае несогласия с предложенными условиями.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются пояснениями истца, а также следующими доказательствами: выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ФИО2 №, техническим паспортом на жилой дом, расположенный в <адрес>, составленный на ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого ранее являлся ФИО6, письмо ФИО2 на имя ФИО1

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании. С учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника об устранении нарушений права собственности, который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь ввиду, что по смыслу ст.247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, предъявляя исковые требования к ФИО2 и требуя на него возложить обязанность передать ей ключи от спорного дома, утверждает, что ФИО2 создает ей препятствия в пользовании спорным жилым домом.

В подтверждение данных доводов истцом в качестве доказательств представлены показания свидетелей ФИО12. и ФИО8

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что её отец и отец ФИО11 были двоюродными братьями и она раньше часто приходила в гости к родителям ответчика. При жизни родителей истец с мужем приезжали, пахали огород. Когда родители ФИО11 умерли, то их сыновья – муж истицы и ответчик стали делить дом. ФИО1 говорила ей о том, что её в дом не пускали, ключи от дома ФИО2 ей не дает. В настоящее время в спорном доме проживает ответчик ФИО2, но со слов его матери ей известно о том, что у него имеется квартира в микрорайоне, в которой он зарегистрирован.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знакома с истцом и ответчиком, ФИО1 – её соседка. ДД.ММ.ГГГГ они заехали к ФИО11 и увидели, что мать ответчика ФИО2 – Раиса Петровна лежит на полу, а ответчик и его отец дядя Ваня были пьяные. Они забрали Раису Петровну к себе и до ДД.ММ.ГГГГ ухаживали за ней. За это время ответчик ФИО2 приезжал к ней два раза, дядя Ваня один раз и один раз внук Сережа с друзьями. Также ФИО8 показала, что истец ФИО1 в настоящее время спорным домом не пользуется, но почему она не знает. Истец ей рассказывала, что её в дом не пускает ответчик и его сын, но она сама при этом не присутствовала.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку о юридически значимых для рассматриваемого спора обстоятельствах ФИО13 и ФИО8 известно исключительно со слов истца ФИО1, заинтересованной в исходе дела, а также данные показания не подтверждаются другими объективными доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании установлено, что соглашение между сособственниками спорного жилого дома о порядке пользования общей и жилой площадью жилого дома не достигнуто. ФИО1 по настоящее время требований о вселении, о порядке пользования жилым домом не заявлено, требований о компенсации денежных средств за фактическое пользование её долей, не заявлено, что не оспаривается сторонами и подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика.

Также в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, соглашения, требуемого ст.247 ГК РФ между сособственниками дома, не достигнуто. Требований ФИО1 об определении порядка пользования помещением спорного дома при не достижении сторонами такого соглашения добровольно в суд не заявлялось. Кроме того, истец и ответчик не являются одной семьей, совместного хозяйства не ведут, имеют неприязненные отношения, что не оспаривается сторонами и подтверждаться объяснениями истца и его представителя и объяснениями представителя ответчика

Суд считает, что заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем обеспечения ФИО1 свободного доступа в спорный жилой дом, передачи ключей, без определения фактического порядка пользования сторонам жилым домом, истец не обосновал цель свободного доступа в жилой дом, в котором проживает ответчик. Однако осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как порядок пользования ни соглашением сторон, ни судом не определен.

Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающий нарушение его прав на пользование спорным жилым домом со стороны ответчика, отсутствие у нее ключей от входных дверей, отказа ответчика в выдаче ключа( дубликата ключа).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом совокупности требований ст.247 ГК РФ, ст.ст.15, 16, 30 ЖК РФ, исходя из того, что ФИО1 не проживая в спорном жилом доме, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие создание ей со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также в связи с тем, что истцом неверно избран способ защиты своих прав как участника долевой собственности на спорный объект недвижимости, порядок пользования домом не определен, истцом требования о его определении, вселении в жилое помещение не заявлялось и спорный жилой дом не является для истца местом его постоянного жительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и считает, что в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и передачи ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> надлежит отказать.

Доводы представителя истца ФИО1 – адвоката Конышевой Л.Е. о том что ответчик чинит ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом не отдает ключи от дома, суд считает не состоятельными и не принимает во внимание, поскольку в подтверждение данных доводов не представлено доказательств и данные доводы опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин