Решение № 2-599/2017 2-599/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-599/2017

Дело 2-599/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 чу, ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО <...> ФИО10 ***г.

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ***, он является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью *** кв. метров, а также *** долей в праве собственности на жилой дом после пожара общей площадью *** кв. метров, находящих по адресу: <...>. Согласно решению Суздальского районного суда Владимирской области от *** по делу ### собственниками указанного земельного участка также являются ФИО5 и ФИО07. Последний умер, его наследниками являются супруга ФИО3 и дочь ФИО4, которые наследственных прав на данный земельный участок не оформляли. С целью уточнения и установления границ принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка он обратился в ООО <...>, кадастровым инженером которого был подготовлен межевой план земельного участка. Во внесудебном порядке решить с ответчиками вопрос по устранению препятствий к постановке на учет границ вышеуказанного земельного участка не представляется возможным. На извещение, опубликованное в газете «Суздальская новь» ### от *** никто из собственников не откликнулся, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2, будучи извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Направил своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО Суздальский район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие администрации, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно положениям ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после пожара и земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью *** кв.м., по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ***, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимого имущества.

Основанием к регистрации указанного права явился договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ***, заключенный истцом с ФИО09 и ФИО08.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) участок с кадастровым номером ### относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного хозяйства, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Иными участниками общей долевой собственности на земельный участок согласно решению Суздальского районного суда Владимирской области от *** являются ФИО5 и ФИО5 ч. Данным решением признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО5 и ФИО5 в части права собственности каждого свыше *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

ФИО5 умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти серии ### от ***.

Из наследственного дела к имуществу ФИО5 следует, что его наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО3 и дочь ФИО4

Сведений о зарегистрированных правах указанных лиц на приведенный земельный участок не имеется.

В материалы дела представлен межевой план от ***, изготовленный кадастровым инженером ФИО10, из которого следует, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.

Из заключения кадастрового инженера в рамках данного плана следует, что по данным ГКН и свидетельства о государственной регистрации права земельный участок находится в кадастровом квартале ###, его разрешенное использование - для ведения личного хозяйства, площадь *** кв.м., что подтвердилось при определении координат угловых и поворотных точек границ. Местоположение земельного участка определено согласно данным из ГКН.

Как следует из представленного межевого плана, земельный участок ### является смежным с земельным участком ###, который состоит на учете в ГКН с определением границ; с земельным участком ###, правообладателем которого является ФИО13, который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, а также граничит с землями общего пользования.

Заинтересованные лица в установленном законом порядке извещались кадастровым инженером ФИО10 о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка посредством опубликования извещения в газете «Суздальская новь» за ### (11735) от ***.

Согласно заключению кадастрового инженера следует, что представить заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от всех собственников земельного участка или документ, подтверждающий полномочия ФИО2 на обращение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от всех собственников земельного участка с кадастровым номером ###, не представляется возможным, т.к. на извещение никто из собственников не откликнулся.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области решения от *** о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а также решения от *** об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кадастровым инженером были приняты необходимые меры к извещению участников общей долевой собственности, а также собственников смежных земельных участков к надлежащему извещению о проведении согласования местоположения границ земельного участка, возражений от заинтересованных лиц не было получено. Администрация Суздальского района Владимирской области, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных требований не представила. Бездействие участников общей долевой собственности в решении вопроса уточнения и установления границ земельного участка препятствует истцу в реализации прав в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером ### от ***, изготовленный кадастровым инженером ФИО10, не оспоренный стороной ответчика, суд принимает в качестве доказательства прохождения границ указанного земельного участка по точкам, отраженным в нем. Доказательств прохождения границ участка по иным точкам в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском ФИО2 была оплачена госпошлина в сумме *** рублей. Данные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 чу, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ###, площадью *** кв.м. по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от ***, изготовленным кадастровым инженером ФИО10, являющимся неотъемлемой частью решения.

Взыскать с ФИО5 ча, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме *** рублей в равных долях.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчики вправе подать судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.