Решение № 2-1068/2018 2-1068/2018~М-912/2018 М-912/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1068/2018

Дело № 2-1068/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются братьями. ДД.ММ.ГГ умерла их мать ФИО1, а ДД.ММ.ГГ умер их отец ФИО5 Истец указывает, что его мать ФИО1 оформила завещание на гараж в <данные изъяты> в пользу ответчика ФИО3 Однако истец указывает, что спорный гараж был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО5, в связи с чем ФИО1 не могла оформить завещание на весь гараж, поскольку <данные изъяты> доля в праве собственности на этот гараж принадлежала ФИО5 На основании изложенного истец просил суд определить доли ФИО5 и ФИО1 на спорный гараж в размере по <данные изъяты> доли за каждым, признать завещание от имени ФИО1 недействительным в части завещания целого гаража, включить в наследственную массу после смерти ФИО5 <данные изъяты> долю спорного гаража и признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 право собственности на <данные изъяты> указанного гаража.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные исковые требования. Связано это с тем, что ответчиком в материалы дела представлен подписанный им и ФИО1 договор дарения спорного гаража от ДД.ММ.ГГ, по которому ФИО1 подарила ответчику весь спорный гараж. В окончательном виде истец просит суд определить доли ФИО5 и ФИО1 на спорный гараж в размере по <данные изъяты> доли за каждым, признать завещание от имени ФИО1 недействительным в части завещания целого гаража, признать недействительным договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГ в части дарения ФИО3 целого гаража, включить в наследственную массу после смерти ФИО5 <данные изъяты> долю спорного гаража и признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 право собственности на <данные изъяты> указанного гаража.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Орла, Управление Росреестра по Орловской области и нотариус ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что спорный гараж был приобретен ФИО1 в собственность после смерти ФИО5, в связи с чем он относился к ее личному имуществу и не относится к совместной собственности ФИО1 и ФИО5

Третьи лица администрация г. Орла, Управление Росреестра по Орловской области и нотариус ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из статьи 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ умер отец истца и ответчика ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти №*** от ДД.ММ.ГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, администрации г. Орла об установлении факта принятия наследства и признании права собственности и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире по праву наследования по закону установлено, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 не заводилось, но истец ФИО2, ответчик ФИО3 и их мать ФИО1 фактическими действиями приняли наследство умершего ФИО5 Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла мать истца и ответчика ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти №*** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 приняли наследство умершей ФИО1

Из материалов дела следует, что до своей смерти ФИО1 оставила завещание от ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом г. Орла Орловского нотариального округа Орловской области ФИО6, по которому ФИО1 распорядилась завещать принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, земельный участок и гараж, находящиеся в <данные изъяты> ФИО3

Кроме этого, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения, по которому ФИО1 безвозмездно передала в собственность ответчику ФИО3 принадлежащий ей гараж №*** площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, потребительский гаражный кооператив <данные изъяты> литер <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>

Из материалов регистрационного дела на этот гараж, представленных Управлением Росреестра по Орловской области, следует, что на основании указанного договора дарения право собственности на спорный гараж зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Из представленной суду выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, в настоящее время собственником спорного гаража является также ответчик ФИО3

Полагая, что составленные в отношении спорного гаража завещание и договор дарения являются ничтожными, истец обратился в суд с требованием о признании их недействительными и перераспределении долей в праве собственности на этот гараж между истцом и ответчиком. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО1 не могла распорядиться спорным гаражом в целом, поскольку данный гараж является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5 и поэтому причитающаяся ФИО5 доля должна была перейти к его наследникам по закону.

В подтверждение вывода о том, что спорный гараж должен относиться к совместно нажитому имуществу ФИО1 и ФИО5, истец сослался на заключенный между ФИО8 и ФИО1 акт купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, по которому ФИО1 в период брака с ФИО5 приобрела спорный гараж у ФИО8

Возражая против этого довода, сторона ответчика сослалась на то, что по действовавшему на момент заключения акта купли-продажи законодательству гараж не мог быть объектом личной собственности, отчуждение его также не допускалось, в связи с чем право собственности ФИО1 на спорный гараж возникло в связи с выплатой ею паевых взносов на гараж, что согласно справке <данные изъяты>№*** от ДД.ММ.ГГ произошло ДД.ММ.ГГ, то есть после смерти ФИО5

При разрешении вопроса о том, относится ли спорный гараж к совместно нажитому имуществу ФИО1 и ФИО5 суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 находились в браке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой о заключении брака №*** от ДД.ММ.ГГ и свидетельством о смерти ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Исполнительного комитета Орловского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО8 разрешено строительство автогаража в квартале №*** по <...>.

ДД.ММ.ГГ между ФИО8 и ФИО1 подписан акт купли-продажи гаража №***, размещенного на территории кооператива <данные изъяты>, построенного по решению Горисполкома. По этому акту ФИО1 купила у ФИО8 указанный гараж.

Однако согласно статье 105 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (действовавшего на дату заключения указанного акта купли-продажи гаража) в личной собственности граждан могли находиться лишь предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Гаражи в указанный перечень не входили. Следовательно, гражданский оборот гаражей был также запрещен действовавшим на тот момент законодательством.

В связи с этим суд считает необоснованной позицию истца о том, что право собственности ФИО1 на спорный гараж возникло на основании акта купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Однако суд считает необоснованной и позицию ответчика о том, что право собственности ФИО1 на спорный гараж возникло ДД.ММ.ГГ, то есть в момент полной выплаты ею паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из указанной правовой нормы следует, что право собственности на имущество члена кооператива приобретается в случае предоставления этого имущества члену кооператива кооперативом. Между тем из материалов дела усматривается, что ФИО1 от кооператива спорный гараж не получала. Напротив, материалами дела подтверждается, что этот гараж был построен ФИО8 и приобретен ФИО1 по недействительной сделке.

Суд критически относится к справке потребительского гаражного кооператива <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ еще и потому, что в материалах дела имеется еще одна справка этого кооператива №*** от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что пай за спорный гараж выплачен полностью ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГ Иными словами, указанные справки потребительского гаражного кооператива «Сигнал» содержат противоречивые сведения и составлены без учета обстоятельств приобретения права собственности ФИО12 и ФИО3 на спорный гараж.

В связи с этим, по мнению суда, право собственности ФИО1 на спорный гараж возникло вследствие приобретательной давности.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным гаражом, право собственности на этот гараж у нее возникло ДД.ММ.ГГ, то есть в период брака с ФИО5

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать спорный гараж совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5, в связи с чем каждый из этих сособственников имел право на ? доли в праве собственности на спорный гараж.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об определении долей ФИО5 и ФИО1 на спорный гараж равными, то есть по ? доли у каждого.

В связи с этим после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГ принадлежавшая ему <данные изъяты> доля на спорный гараж должна была войти в его наследственную массу.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании в порядке наследования права собственности на долю в квартире установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 фактически принято наследство после смерти ФИО5

Исходя из этого, суд полагает, что принадлежавшая ФИО5 <данные изъяты> доля на спорный гараж в порядке наследования перешла к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 как наследникам первой очереди по закону в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли каждому.

В связи с этим после смерти ФИО5, в том числе на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 была обладателем <данные изъяты> доли на спорный гараж <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу приведенной правовой нормы передача имущества в дарение возможна только в отношении того имущества, которое имеется у дарителя на этот момент в собственности. Распорядиться имуществом, которое не принадлежит лицу на праве собственности, законодательство не позволяет.

Согласно статье 168 ГК РФ, действующей на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из статьи 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковое требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГ недействительным в части распоряжения ФИО1 <данные изъяты> доли на спорный гараж, которой у нее не было в собственности на момент передачи гаража в дар.

Кроме этого истец просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГ в части завещания ФИО1 целого гаража в пользу ФИО3

При разрешении этого искового требования суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Применяя указанное правило и используя буквальное толкование завещания от ДД.ММ.ГГ, суд считает, что ФИО1 завещан ФИО3 не весь гараж, а <данные изъяты> принадлежавшей ФИО1 доли.

Поскольку указанная доля на спорный гараж находилась в собственности ФИО1 на момент составления завещания, то, по мнению суда, она обладала правом ее завещать ФИО3

В связи с этим нарушений прав истца ФИО2 при составлении указанного завещания судом не усматривается, в связи с чем исковое требование о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГ суд считает необоснованным и как следствие не подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в спорном гараже. Данная доля рассчитана истцом исходя из того, что принадлежавшая ФИО3 <данные изъяты> доля на гараж подлежит наследованию истцом и ответчиком в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли.

Между тем суд учитывает, что согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО7, наследниками первой очереди являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ установлено, что наследство после смерти ФИО5 фактически принято ФИО2, ФИО3 и ФИО1, суд считает, что <данные изъяты> доли на принадлежавший ФИО5 спорный гараж унаследовали не только истец и ответчик, но и ФИО1 в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли каждый. Следовательно, после смерти ФИО5 доли на спорный гараж распределились следующим образом<данные изъяты> доли – у ФИО1, <данные изъяты> доли – у ФИО3 и <данные изъяты> доли – у ФИО2

Поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности ФИО2 на спорный гараж частично, признав за истцом лишь право собственности на <данные изъяты> доли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Учитывая изложенное, суд считает возможным распределить следующим образом доли в праве собственности на спорный гараж:

<данные изъяты> доли закрепить за ФИО2,

- <данные изъяты> долей закрепить за ФИО3 (<данные изъяты> доли после смерти ФИО5 + <данные изъяты> доли по договору дарения от ФИО1).

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из уточненных исковых требований, поддержанных истцом, следует, что он предъявил четыре исковых требования, три из которых являются имущественными и не подлежащими оценке, а одно – имущественным с указанной в исковом заявлении ценой иска 94031 руб. (<данные изъяты> доли от кадастровой стоимости гаража, указанной в выписке из единого государственного реестра недвижимости).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, то размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком ФИО3, составляет 2680,63 руб. (600 руб. за удовлетворенные имущественные требования, не подлежащие оценке, + 2080,63 руб. за удовлетворенные имущественные требования, подлежащие оценке).

Исходя из заявленных ФИО2 исковых требований, не удовлетворенных судом, истцом ФИО2 подлежит уплате государственная пошлина в размере 940,37 руб. (300 руб. за удовлетворенные имущественные требования, не подлежащие оценке, + 640,37 руб. за удовлетворенные имущественные требования, подлежащие оценке).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 559,63 руб. (1500 руб. – 940,37 руб.). Кроме этого с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1180,63 руб. (2680,63 руб. – 1500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Признать равными доли ФИО3 и ФИО17 на расположенный в <данные изъяты> гараж площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер №***

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор дарения от ДД.ММ.ГГ в части распоряжения ФИО1 <данные изъяты> доли на расположенный в <данные изъяты> гараж №*** площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимость сведения о ФИО3 как собственнике расположенного в <данные изъяты> гаража №*** площадью 21,6 кв.м. по адресу: <...>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на расположенный в <данные изъяты> гараж №*** площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>.

Признать за ФИО3 право собственности на 5/6 доли в праве собственности на расположенный в <данные изъяты> гараж №*** площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 559 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1180 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 г.