Решение № 12-128/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 12-128/2020

Дело № 12-128/2020

73MS0003-01-2020-000051-40


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Ульяновск 27.02.2020г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,

При секретаре Григорьевой М.В.

С участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 22.01.2020г. мировым судьей судебного участка № 3 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 22.01.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить в виду недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований, а также отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнил, что у него умысла на хищение коньяка из магазина «Гулливер». Взяв бутылку коньяка, он задумался, был уставшим после рабочего дня, поэтому прошел кассовую зону, не оплатил товар. Однако при выходе из магазина он вспомнил о коньяке, остановился, намереваясь вернуться на кассу, но в это время он был остановлен охранником, которому он отдал бутылку коньяка.

Изучив представленное дело об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к решению, что мировым судьей правильно было принято решение о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела ФИО4 10.01.2020г. в 16ч.15мин., находясь в магазине «Гулливер» на <адрес> совершил хищение товара, а именно коньяк «Сокровище Тифлиса Трехлетний» 0,5л. стоимостью 426 руб.25коп., совершив тем самым мелкое хищение путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ, за исключением случае, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 доказана протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, видеозаписью с камер наблюдения, документами, подтверждающими стоимость похищенного товара.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на хищение товара, опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 был остановлен после пересечения им кассовой зоны около выхода из магазина, после чего он забрал у ФИО4 бутылку коньяка.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а также о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 22.01.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Бессчётнова