Решение № 2-2146/2018 2-2146/2018~М-1644/2018 М-1644/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2146/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее - АО «МЖКО») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 49 202 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходов по оценке в размере 5 200 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы ущерба, по тем основаниям, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Имущество истца причинен ущерб ввиду неоднократных затоплений по причине протечки кровли многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ответчик. Ответчик добровольно ущерб не возместил, причинив истцу ущерб в результате бездействия по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 4 т.1, л.д. 41 т.2, л.д. 19 т.3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 18 т.3), просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО3 по доверенности от 12 марта 2018 года (л.д. 7 т.1), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МЖКО» – ФИО4 по доверенности от 11 декабря 2017 года (л.д. 77 т.1), поддержала отзыв на иск (л.д. 79-80 т.1), с исковыми требованиями согласилась частично, размер ущерба, определенный истцом в соответствии с судебной экспертизой не оспаривала, просила снизить его в порядке ст. 404 ГК РФ, просила уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, не согласилась со взысканием компенсации морального вреда, не возражала относительно взыскиваемых судебных расходов.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебно заседание не явились, извещены (л.д. 11-12 т.3), просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее третьи лица представили заявления, согласно которым, не возражали против получения истцом суммы ущерба, причиненного затоплением (л.д. 35-36 т.2).

Представитель третьего лица СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 9 т.3).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценим материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 491 от 13.08.2006г. Правительства РФ, исходя из полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Подпунктом «б» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены крыши многоквартирных домов.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу вышеуказанных нормативных актов ответчик должен обеспечивать защиту дома от протечек кровли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками <адрес> в г. Челябинске являются ФИО2, ФИО6, ФИО5, в равных долях, по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности (л.д. 43, л.д. 116-116.1 т.2).

Ответчиком не оспаривалось, а материалами дела подтверждается, что АО «МЖКО» с 03 апреля 2015 года, на основании протокола № 1от 03 апреля 2015 года, договора управления многоквартирным домом № от 30 апреля 2015 года, является управляющей организацией <адрес> в г. Челябинске (л.д. 81-93 т.1).

Из материалов дела следует, что в октябре 2017 года, произошло затопление <адрес> в городе Челябинске, принадлежащей ФИО2, ФИО5, ФИО6, на праве общей долевой собственности.

Согласно материалам дела отделке <адрес> в. Г. Челябинске были причинены повреждения в результате затопления с кровли, что подтверждается пояснениями со стороны представителя истца, представителя ответчика, актами от 19 октября 2017 года (л.д. 47 т.1), от 01 ноября 2017 года (л.д. 48 т.1),

Из акта АО «МЖКО» от 19 октября 2017 года, судом установлено, что в ходе технического состояния инженерных сетей и строительных конструкций, выявлены следы давних протечек в коридоре, потолок - наклеена потолочная плитка -пенопласт частично отсутствует, плитки в количестве 4 штук, под плиткой следы желтых пятен разводов – 1 кв.м, стены оклеены обоями (обои хорошего качества), частично отпали от основания, пол без повреждений, в зале общей площадью 18 кв.м, над балконной дверью и окном имеются следы старых протечек, в остальных помещения, протечек не выявлено (л.д. 47 т.1).

Согласно отчету <данные изъяты> от 08 ноября 2017 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения по адресу г. Челябинск, <адрес> составляет 88 668 руб. (л.д. 13-65 т.1).

С учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, к которому относится кровля многоквартирного дома.

Претензия истца о досудебном возмещении причиненного ущерба, направленная ответчику 10 ноября 2017 года, не была удовлетворена, поскольку последний полагал, что вина управляющей организации отсутствует, кровля нуждается в капитальном ремонте (л.д. 9-10 т.1). Однако, 27 марта 2018 года, ответчик выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 14 841 руб. 26 коп. (л.д. 47 т.2- платежное поручение № от 27 марта 2018 года).

Вина ответчика нашла свое подтверждение, так как затопление квартиры произошел ввиду ненадлежащего состояния кровли. При этом, вопреки утверждению представителя ответчика, не имеет правового значения нуждается ли кровля в капитальном, текущем или ином виде ремонта, а так же то, что процент физического износа <адрес> – 40% (л.д. 171 т.1), а так же то, что кровля дома, согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных исследований «Паритет» от 31 октября 2017 года № нуждается в капитальном ремонте (л.д. 180-204 т.1).

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, определенного по инициативе истца, судом на основании ходатайства представителя ответчика, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Челябинске и имущества, находящегося в указанной квартире в результате затопления согласно акта осмотра от 19 октября 2017 года?, экспертиза поручена эксперту ФИО1 в ООО «Судебная экспертиза и оценка» г. Челябинск, <адрес> офис 601 (л.д. 106-110 т.2).

Согласно судебному заключению эксперта ООО Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 №.2018 от 06 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Челябинске и имущества находящегося в указанной квартире, в результате затопления, с учетом объема повреждений, установленных в ходе экспертных осмотров, составляет 64 043 руб. 65 коп., в том числе: стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> г. Челябинске составляет 55 361 руб. 93 коп., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – 8 681 руб. 72 коп. (л.д. 121-241 т.2).

Данное заключение не оспаривается сторонами, принято судом, так как не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу. Выводы эксперта мотивированы, подкреплены ссылками на нормативные акты, поврежденное имущество истца осмотрено непосредственно экспертом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу экспертное заключение ООО Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 №.2018 от 06 августа 2018 года, которым определен размер восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 64 043 руб. 65 коп.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истца, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ в размере 49 202 руб. 39 коп. (64 043 руб. 65 коп. - 14 841 руб. 26 коп. (денежные средства выплаченные ответчиком истцу по платежному поручению № 000381 от 27 марта 2018 года= 49 202 руб. 39 коп.). Указанная сумма ущерба с учетом доли истца и долей ФИО6, ФИО5, которые не возражали, что ущерб, приходящийся на их долю, будет взыскан в пользу истца. Вопреки утверждению представителя ответчика, оснований для уменьшения суммы ущерба в порядке ст. 404 ГК РФ суд не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда ». Исходя из положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно- строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», но в силу положения п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые были причинены истцу заливом квартиры, эта сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности, подлежит уменьшению с 10 000 руб. до 2 500 руб.

Определяя размер компенсации в указанной сумме, учитываются конкретные обстоятельства дела, объем ущерба, степень и глубина переживаний истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию дома, не принял своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, что привело к затоплению квартиры истца и свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 51 702 руб. 38 коп. (49 202 руб. 39 коп. +2500=51 702 руб. 38 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 851 руб. 19 коп. (51 702 руб. 38 коп. х50%), при этом, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 8 000 руб.

Истцом понесены расходы истца по оплате услуг независимого оценщика (отчет НПО «Оценка-5» № Н-1443.10.17 в размере 5 200 руб. (л.д. 12 т.1), суд относит на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью доказывания истцом размера причиненного ему ущерба. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, в связи с обоснованностью иска и удовлетворении в полном объеме размера ущерба, заявленного истцом.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За удостоверение временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8 – ФИО9, доверенности от 12 марта 2018 года <адрес>5 на представление интересов ФИО2 –ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 по вопросу затопления принадлежащей ФИО2 <адрес> в г. Челябинске (л.д. 7 т.1), ФИО2 понесены расходы в размере 1 500 руб. (л.д. 8 т.1).

Поскольку требования истца ФИО2 в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, доверенность от 12 марта 2018 года <адрес>5 выдана на ведение и участие представителя в рамках конкретного дела - затопление принадлежащей ФИО2 <адрес> в г. Челябинске, расходы по нотариальному удостоверению доверенности документально подтверждены, в силу ст. 94, с. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО3 по доверенности от 12 марта 2018 года (л.д. 7 т.1), являющаяся сотрудником ООО ЮК «Страховой Надзор».

Для защиты своих интересов в суде истцом ФИО2 и ООО ЮК «Страховой Надзор» заключен договор № от 20 ноября 2017 года на консультацию по возмещению ущерба по затоплению <адрес> в г. Челябинске, представление интересов в суде (л.д. 6 т.1), в рамках указанного договора, ФИО2 ООО ЮК «Страховой Надзор» заплачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (л.д. 5 т.1).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая характер спорного правоотношения, количества судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие – 23 мая 2018 года (л.д. 209-210 т.1), 22 июня 2018 года (л.д. 104-105 т.2), 14 сентября 2018 года, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., снизив с 7 500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 978 руб. 77 коп. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 1678 руб. 77 коп. – за требование о взыскании ущерба).

По ходатайству представителя ответчика АО «МЖКО» судом на основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2018 года, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> и имущества, находящегося в указанной квартире в результате затопления согласно акта осмотра от 19 октября 2017 года?, экспертиза поручена эксперту ФИО1 в ООО «Судебная экспертиза и оценка» г. Челябинск, <адрес> на АО «МЖКО была возложена обязанность оплатить судебную экспертизу в размере 16 000 руб. (л.д. 106-110 т.2)., судебная экспертиза, ООО «Судебная экспертиза и оценка» проведена, экспертом ФИО1 составлено судебное №.2018 от 06 августа 2018 года. Однако, до настоящего времени АО «МЖКО» в лице представителя, экспертизу не оплатило, в связи с чем экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» проведена, экспертом ФИО1 подано заявление об оплате экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д. 118.1 т.2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по существу, требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, а так же положения ст. 98, п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «МЖКО» в пользу расходы ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по судебному заключению № от 06 августа 2018 года в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 49 202 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., штрафа в размере 17 896 руб. 19 коп., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 978 руб. 77 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по судебному заключению №.2018 от 06 августа 2018 года в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова