Постановление № 10-9/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-9/2018

мировой судья ФИО3 дело №... за 2018 год

судебный участок № ... ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ХХ.ХХ.ХХ. ...

... городской суд Республики ... в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием прокурора Р.., осужденного ФИО2, защитника В. представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретаре М. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № ... ... ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ., которым

ФИО2, <.личные данные осужденного..>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, к штрафу в сумме 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... ... от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 признан виновным в хищении при получении социальных выплат путем умолчания о факте, влекущем прекращение указанных выплат, денежных средств, принадлежащих ГКУ РК «ЦЗН ...», в общей сумме 23432 рубля 02 копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, обращает внимание, что в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, было достоверно установлено, что такой службы такси «Семерочка» не существовало, представленные суду как доказательства журналы и тетради не потверждают того обстоятельства, что эти журналы и тетради велись именно несуществующей фирмой «Семерочка», а не иной организацией. Вместе с тем, далее в жалобе ФИО2 указывает, что на самом деле работал в службе такси «Семерочка», однако не в период совершения инкриминируемого ему деяния, а в иной промежуток времени; возбуждение уголовного дела в отношении него было местью со стороны работницы ЦЗН Е. которая является в настоящее время сожительницей бывшего мужа дочери его (ФИО4) жены – Н. указывает также, что суд необоснованно подверг критике его (ФИО4) показания, тогда как должен был, по мнению осужденного, критически отнестись к показаниям свидетелей, которые работали в несуществующей фирме и на память которых, по мнению осужденного, нельзя полагаться.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи отменить, а в случае признания приговора мирового судьи законным и обоснованным освободить его от наказания и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение вышеуказанного преступления, указал, что согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования по указанным нереабилитирующим основаниям. Его защитник В.. поддержал позицию своего подзащитного и его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и также просил в случае признания приговора мирового судьи законным и обоснованным освободить ФИО2 от наказания и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение вышеуказанного преступления, указал, что ФИО2 с защитником консультировался и согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования по указанным нереабилитирующим основаниям.

Прокурор Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р.., свидетелей Ч.., Г.., Е. К. Д. Е. В.., К. З. Н.., Э.., а также письменными материалами дела и другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Р.. в ходе судебного следствия пояснила, что подсудимый состоял на учете в службе занятости населения. При постановке на учет гражданам разъясняются их права и обязанности, в том числе и обязанность сообщать о своем трудоустройстве. В службе занятости населения появилась информация о том, что ФИО2 состоял на учете в качестве безработного и одновременно работал. Об этом было сообщено в прокуратуру. Поскольку ФИО2 не имел права на получение пособия по безработице, ему необоснованно были выплачены денежные средства в сумме 23432 рубля 02 копейки. Эти деньги ФИО2 не вернул. ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ. обратился в службу занятости населения с заявлением о признании его безработным. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 был признан безработным с ХХ.ХХ.ХХ. и ему с ХХ.ХХ.ХХ. было назначено пособие по безработице На момент признания ФИО2 безработным он работал в службе такси, о данном факте в центр занятости населения не сообщил.

Аналогичного содержания показания Р. в ходе предварительного расследования и подтвердила их в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

– показаниями свидетеля Ч. данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает в ГКУ ... «Центр занятости населения ...» и осуществляла регистрацию ФИО2 в качестве безработного. ФИО2 состоял на учете в качестве безработного с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. С ФИО2 также работали другие работники центра занятости населения. ФИО2 приходил вовремя, говорил о том, что ищет работу, о том, что он работает, не сообщал. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 снялся с учета. Ей стало известно о том, что ФИО2 работает в такси «Семерочка», от Е.

– показаниями свидетеля Г. данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласно которым с ФИО2 она знакома, так как ранее он работал в службе такси «<...>». О том, что ФИО2 работал в службе такси, она знает предположительно, так как видела его на территории базы службы такси «Семерочка». Сама она в июне и в июле 2016 года неофициально работала в этой службе водителем такси. В указанное такси она устроилась на временную подработку таксистом. Стоимость проезда по ... составляла 50 рублей, стоимость на отдаленные населенные пункты была выше. 5 рублей от заказа по городу она должна передавать в службу и 15 % от суммы за проезд на отдаленные заказы. В день у нее было около 7-10 заказов, от заказов «на руки» она получала около 400-500 рублей. По окончании работы она, как и другие таксисты, приезжала в офис службы и передавала денежные средства от заказов диспетчеру. В тетради диспетчер указывал имя таксиста, его позывной, переданную ему сумму. Рядом с суммой каждый таксист, в том числе и она, проставлял подпись. В службе такси «Семерочка» работал Александр. Первый раз она видела Александра в ХХ.ХХ.ХХ., он приходил устраиваться в службу такси «<...>». Длительное время она его не видела, после кто-то говорил, что он сломал ногу и не может работать. После она видела его в последних числах ХХ.ХХ.ХХ.. Он работал на автомобиле вишневого цвета марки «<...>», государственный регистрационный №...;

– показаниями свидетеля Е.., данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласно которым она знакома с ФИО2, так как они работали в такси «Семерочка». Она работала диспетчером в данной службе такси в период с конца сентября по начало ХХ.ХХ.ХХ. года. Официально трудовые отношения с ней не оформлялись. В службе такси работало 3 человека и еще один на подмене. Когда она начала работать в службе такси, ФИО2 там уже работал водителем. ФИО2 работал на автомобиле «Джилли» вишневого цвета с номером 117, у него был позывной «13». ФИО2 работал в утреннее время на неполный рабочий день. Они с ним несколько раз попадали в смену. Снимался со смены он обычно около 17 часов. По окончании смены, как и все другие водители такси, ФИО2 рассчитывался с ней за выполненные заказы, оставляя денежный процент на базе такси;

– показаниями свидетеля К.., данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работала вместе с ФИО2 в службе такси «<...>», она диспетчером, а ФИО2 водителем. ФИО2 работал на автомобиле «Джилли» вишневого цвета с номером 117. Его позывной был «13». В ее должностные обязанности входило принятие заказов, передача заказов водителям, прием денег от водителей. Она перестала работать то ли в ноябре, то ли в ХХ.ХХ.ХХ. года. ФИО2 перестал работать примерно за две недели до ее увольнения. Она не помнит, работал ли ФИО2 в ХХ.ХХ.ХХ.. В августе, сентябре, ХХ.ХХ.ХХ. года он работал точно. О том, что ФИО2 работал в службе такси и одновременно состоял на учете в службе занятости, она узнала от Ю., которая руководила службой такси. Ю. просила говорить о том, что ФИО2 не работал в службе такси. В период работы ФИО2 был нервным, были жалобы от пассажиров на его грубость. Работал он примерно по конец октября 2016 года. Последние дни он перестал выходить на смены, поскольку прокуратура начала проверку по факту того, что он работает в этой службе такси. ФИО2 говорил, что он стоял на бирже труда и одновременно с этим работал в такси. При этом он просил ее говорить о том, что он якобы не работал в этом такси. Ю. также сначала была готова прикрывать ФИО2 Ю. вносила исправления в разные документы, исправляла позывной номер ФИО4, чтобы прикрыть его деятельность в службе такси;

– показаниями свидетеля Д.., данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работала с ФИО2 в службе такси «<...>», она диспетчером, а ФИО2 водителем. Она работала в ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. года. ФИО2 работал на автомобиле «Джилли» вишневого цвета, №.... Через месяц после того, как она начала работать, в разговоре ФИО2 сказал ей о том, ему надо съездить в службу занятости. ФИО2 говорил, что можно стоять на учете в службе занятости населения и работать. Он работал весь период, когда она работала в этом такси. Поначалу он работал, как положено, выходил на все смены, нареканий никаких не было. Потом он стал выходить реже на смены, мог не обслуживать какие-то вызовы, например, не ездил в милицию или в суд;

– показаниями свидетеля Е.., данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ХХ.ХХ.ХХ. году она работала в службе занятости населения. ФИО2 она знает в связи с тем, что она проживает с М., который ранее состоял в браке с дочерью А. А. является супругой ФИО2 Она видела, как посетители приезжали в службу занятости на такси, которым управлял ФИО2 На работу она ходила пешком и видела, как автомобиль ФИО2 стоял у службы такси. Она звонила в службу такси «<...>» и спрашивала о том, работает ли на линии автомобиль ФИО2 Потом она звонила ФИО2 и предложила ему сняться с учета. Через 2 часа ФИО2 влетел к ней в кабинет и сказал, что у нее нет доказательств указанных ею фактов. Затем к ней пришла К.. и дала распоряжение написать заявление в МВД. После этого ФИО2 снялся с учета. Выявление лиц, которые необоснованно получают пособие по безработице, входит в обязанности всех инспекторов в службе занятости населения;

– показаниями свидетеля В. данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласно которым он подрабатывал в службе такси «<...>» с июня до ХХ.ХХ.ХХ. года. Когда он работал в службе такси, там же работал и ФИО2 Заказы ФИО2 выполнял на своем личном автомобиле марки «Geely», государственный регистрационный №.... Позывной у ФИО2 был 13;

– показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он ранее на своем автомобиле подрабатывал в службе такси «<...>», с периода открытия службы такси до последних чисел ХХ.ХХ.ХХ.. Работал он в указанной службе по устной договоренности с директором службы такси «<...>» Э.. Также в такси «Семерочка» работал Александр, фамилия которого ранее ему была неизвестна. Но после того, как на работе начали говорить, что в отношении Александра возбудили дело по мошенничеству, он (Н. запомнил, что фамилия Александра ФИО4. ФИО4 начал работать в этом такси в летний период времени, с какого числа точно, он не помнит. Работал ФИО4 на автомобиле марки «Джилли» бордового цвета, государственный регистрационный №..., имел в службе такси позывной №.... После Александр перестал работать в указанной службе, так как в отношении него начали проводить проверку государственные органы по факту его работы в период получения пособия по безработице;

– показаниями свидетеля Э.., данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласно которым она являлась директором службы такси «<...>», лично осуществляла подбор сотрудников данной службы такси и контролировала работу сотрудников. Вся работа в этой службе такси фиксировалась документально. В тетрадь, которую она выдала сотруднику полиции и в которую вносилась информация о водителях, внесена запись под №... ФИО5, права №...; №, цвет, марка автомобиля: «Джилли» вишня №...; адрес: ...; телефон: №... Таким образом, на работу был принят ФИО2. Согласно записям в этой тетради, ФИО2 начал работу в службе такси «<...>» ХХ.ХХ.ХХ. утром. В первый рабочий день, а именно ХХ.ХХ.ХХ., за смену ФИО2 заработал около 700 рублей и оставил их себе. Данная сумма и являлась его заработной платой за день. Далее ФИО2 длительное время не выходил на работу. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 фактически ежедневно начал выполнять заказы в службе такси «Семерочка». Каждая дата работы ФИО2 зафиксирована в тетрадях и журналах. Согласно записям в тетради, последний рабочий день ФИО4 был ХХ.ХХ.ХХ.;

– показаниями свидетеля З., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. она пользовалась услугами службы такси «<...>». После того, как она вызвала автомобиль, через несколько минут подъехал автомобиль вишневого цвета с номером 117. Она часто пользуется услугами такси, с этим водителем и на этой машине она ездила еще как минимум 3 раза, точных дат не помнит. В тот же день она созвонилась с дочерью Е. пошутила, что сегодня «не ее день», поскольку диспетчер назвал номер «№...», а приехала машина с номером «№...». Дочь ей ответила, что это машина ФИО4, который состоит на учете в качестве безработного. Ее дочь на тот момент работала в центре занятости населения ... в должности системного администратора и знала, что Бузмаков состоит у них на учете в качестве безработного;

– показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работала диспетчером в службе такси «<...>» в ХХ.ХХ.ХХ.. ФИО2 работал водителем в той же службе такси, у него был автомобиль темно-вишневого цвета. Когда она пришла работать в службу такси, ФИО2 там уже работал. Она вела журналы заказов. Когда она ушла из такси, ФИО2 продолжал там работать в должности таксиста;

а также исследованными судом первой инстанции документами, в том числе журналом заказов службы такси «Семерочка», тетрадями с информацией о водителях указанной службы такси и сведениями об их работе, изъятым у представителя потерпевшего личным делом зарегистрированного в качестве безработного ФИО2, иными материалами дела.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ним решения мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

На основе анализа и сопоставления исследованных доказательств об обстоятельствах инкриминируемых событий, характере, локализации причиненных телесных повреждений, суд, подвергнув критической оценке показания, данные подсудимым в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его материального положения, состояния его здоровья, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо не принятых судом во внимание обстоятельств, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное судом ФИО2 наказание за совершенное преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО2 мировым судьей при постановлении приговора разрешен правильно. Правильно также судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершенное ФИО2 преступление истек, приговор мирового судьи судебного участка № ... ... от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении ФИО2 в указанной части подлежит изменению, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ему по указанному приговору наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Республики ... от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении ФИО2 изменить.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО2 от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ... Республики ... от ХХ.ХХ.ХХ., освободить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ... Республики ... от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.