Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-415/2023;)~М-434/2023 2-415/2023 М-434/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-4/2024

Дело № 58RS0014-01-2023-000521-45

(№ 2-4/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области 04 апреля 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Леонтьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 13.09.2021 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volvo FH», государственный №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО № В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 334 601,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2021. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Со ссылкой в обоснование заявленных исковых требований на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 934 601,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 546,02 руб.

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО «Лана Текс», ООО «Камышинский Текстиль», АО «Группа страховых компаний «Югория».

Протокольными определениями от 20.12.2023, от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Юпитер».

Истец – АО «СОГАЗ», представитель истца – ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, от представителя истца – ООО «Долговые Инвестиции» в суд поступило ходатайство, согласно которому заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают частично, с учетом выводов экспертизы № от 15.03.2024, в сумме 489197 рублей.

Представители третьих лиц - ПАО Сбербанк, ООО «Лана Текс», ООО «Камышинский Текстиль», АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Юпитер», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.08.2021 между ООО «Лана Текс» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен договор страхования № 38 единиц транспортных средств, в том числе автомобиля марки «Volvo FN-TRUCK 4х2», государственный №, по риску «Автокаско» установлена неагрегатная страховая сумма на каждый год страхования. Срок действия страхового полиса - с 10 часов 00 минут 19.08.2021 по 23 часа 59 минут 18.08.2022, страховая сумма в 1-й год страхования – 76 953 000 рублей, что подтверждается полисом страхования средств транспорта «АВТО-Залог» от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 19 оборот-22).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 13.09.2021 в 20 часов 59 минут <адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной Toyota Camry, государственный регистрационный №, при перестроении с полосы разгона не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении движения без изменения направления движения автомобилю Volvo FN-TRUCK, государственный №, с прицепом Schmitz, регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно приложению к постановлению № от 13.09.2021 виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Camry, государственный №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ (т. 2 л.д. 6).

Постановлением № от 13.09.2021, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 2 л.д. 2). Данное постановление ответчиком было получено под роспись, в установленный срок им не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Volvo FN-TRUCK, государственный №, были причинены механические повреждения, отраженные, в том числе в приложении к постановлению № от 13.09.2021, акте осмотра транспортного средства № от 24.09.2021 (т. 1 л.д. 130-133, т. 2 л.д. 6).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Лана Текс», застраховав автомобиль Volvo FN-TRUCK по Автокаско, выбрало способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме, а именно, в проведении ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика по направлению страховщика (т. 1 л.д. 20).

22.09.2021 страхователь - ООО «Лана Текс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о ДТП и повреждении транспортного средства, просило направить автомобиль Volvo FN-TRUCK на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта на основании выставленного <данные изъяты> (организации, осуществившей ремонт автомобиля) счета на оплату № от 16.12.2021 составила 1 334 601 рубль 99 копеек, что подтверждается также заказ-нарядом № от №.2021 №, расходной накладной к заказ-наряду № от 16.12.2021 (т. 1 л.д. 118 оборот-120, 120 оборот-122).

Исполняя обязательства по договору Автокаско, признав вышеуказанное событие ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № денежные средства в сумме 1 334 601 рубль 99 копеек за ремонт автомобиля Вольво, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2021 (т. 1 л.д. 103).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу <данные изъяты> АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный №, на момент ДТП (13.09.2021) являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным Сердобским МРЭО 16.04.2013 (т. 1 л.д. 84).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» (страховой полис №) (т. 1 л.д. 118).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая (автотрасологическая, автотовароведческая) экспертиза в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», из выводов заключения эксперта № от 12.03.2024 следует, что:

1. Повреждения автомобиля «Volvo FN», государственный №, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от 24.09.2021, составленном Центром технической экспертизы, относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 13.09.2021.

2. Проведенные ремонтные работы по заказ-наряду № от 16.12.2021 № частично относятся к ремонту повреждений автомобиля «Volvo FN», государственный №, а именно по позициям повреждений в соответствии с Актом осмотра транспортного средства № от 24.09.2021.

Иные ремонтные работы по указанным в заказ-наряде позициям повреждений (повреждения, указанные на передней левой части кабины, на задней части кабины, повреждения радиаторов и кожуха вентилятора) не относятся к комплексу повреждений, полученных автомобилем «Volvo FN», государственный №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2021, т.к. располагаются вне зоны контактирования автомобилей в момент удара (т. 2 л.д. 130-133).

Из выводов заключения эксперта № от 15.03.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo FN», государственный №, составляет:

- полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 489 197 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 342 596 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 135-138).

Оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они подготовлены экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными, их выводы являются полными, обоснованными.

Таким образом, с учетом выводов заключений экспертов № от 12.03.2024, № от 15.03.2024, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 489 197 рублей 00 копеек в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как лица, виновного в совершении ДТП, и, как следствие, в наступлении страхового случая.

Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» к ответчику ФИО2 судом удовлетворены частично, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 561 рубль 57 копеек (12546 рублей 02 копейки – сумма уплаченной истцом госпошлины*52,3% (% удовлетворенных судом исковых требований от суммы заявленных исковых требований в размере 934601,99 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001, дата регистрации – 22.03.1995, адрес <адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 489 197 (четыреста восемьдесят девять тысяч сто девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 561 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2024 года.

Судья С.И. Маркеева

Решение не вступило в законную силу.