Приговор № 1-555/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-555/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 20 ноября 2018 года

Судья Первомайского районного суда <адрес> Хроменок В.В.,

с участием прокурора Штриблевской Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сидоренко Н.А., представившей удостоверение и ордер № от ..., выданный филиалом № ННО «ООКА»,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

... в ... часов ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью избежания административной ответственности за совершенное ДТП, позвонил в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> и сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля «...», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № года выпуска, совершенном неизвестным лицом от <адрес>, осознавая, что данные сведения не соответствуют действительности. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, будучи в установленном законом порядке предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил вышеуказанные ложные сведения дежурному оперуполномоченному Б. входящему в состав следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по <адрес>, а так же в написанном собственноручно заявлении, зарегистрированном в книге учета сообщений и преступлений под № от ....

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимому, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимый заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения поддерживает. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны. Защитник Сидоренко Н.А. ходатайство своего подзащитного поддержала. Государственный обвинитель Штриблевская Ю.Д. заявила о согласии на особый порядок постановления судом решения по данному уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств у суда имеются все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном ему обвинении, на основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, о чем ходатайствовали подсудимый и его защитник, суд не усматривает в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статьи 28 УПК РФ и статьи 75 УК РФ обязательными условиями для разрешения вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, являются совершение обвиняемым преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, если лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и в следствии деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом прекращение уголовного дела по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда.С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по заявленному стороной защиты основанию, усматривая, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, а так же не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, поскольку совершенное ФИО1 преступление посягает на интересы правосудия, а так же права и законные интересы граждан, кроме того, в совершенном преступлении ФИО1 признался и дал исчерпывающие признательные показания не в связи с его деятельным раскаянием, а только после того как был изобличен в его совершении сотрудниками правоохранительных органов, при этом каких либо мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате совершенного преступления, подсудимым не предпринималось.

Иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд так же не усматривает.

С учетом указанного, суд полагает справедливым по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке Главы 40 УПК РФ постановить в отношении последнего обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства его совершения; данные о личности ФИО1, который не судим (л.д. 131, 132), на учетах в ОПНД и ОНД не состоит (л.д. 133, 135), социально обустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особенности назначения наказания, предусмотренные ст. 56 ч. 1 и ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (...).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в рамках санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «...», государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства <адрес>, на основании ст. 81 ч. 3 п.п. 5, 6 УПК РФ (л.д. 62, 63, 64, 114, 115, 116, 117) подлежат возвращению ФИО1, копию журнала КУСП ОП № 7 УМВД России по <адрес> и заявление ФИО1 о преступлении, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 101, 102, 103, 6).

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 306 ч. 1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «...», г/з № и паспорт транспортного средства <адрес>, - возвратить ФИО1; копию журнала КУСП ОП № УМВД России по <адрес> и заявление ФИО1 о преступлении, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 01.12.2018