Решение № 2-751/2020 2-751/2020~М-508/2020 М-508/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-751/2020

Дело №2-751/2020

УИД 67RS0020-01-2020-000764-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Горчаковой О.М.,

При секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 07.08.2013 между ОАО «Лето Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №10926891, по условия которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 299 500 руб., на срок по 07.08.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 310 802 руб. 45 коп. ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 на основании договора уступки прав требований У77-17/1364 ПАО «Почта Банк» уступило свои права требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Филберт». 12.05.2020 мировым судьей судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 26.05.2020. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 310802 руб. 45 коп., а также в возврат госпошлины 6308 руб. 02 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочно решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении просила суд в исковых требованиях ООО «Филберт» отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на день заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №10926891, по условия которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 299 500 руб., с уплатой 29,90% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.7).

В свою очередь ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты в порядке и на условиях, установленных Договором и графиком платежей, а именно ежемесячно 07 числа каждого месяца платежами в размере 13 000 руб., последний платеж 07.07.2017 в размере 11 464 руб. 78 коп. (л.д.10).

С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в заявлении о предоставлении персональной ссуды от 07.08.2013, декларацией ответственности заемщика от 06.08.2013 (л.д.7-8, 9).

В силу п.1.7 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» датой выдачи Кредита считается дата зачисления банком денежных средств на Счет Клиента (л.д.11-14)

Банком свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается расширенной выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 (л.д.20-25).

В свою очередь ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем согласно представленному истцом расчету (л.д.18-19) по состоянию на 27.09.2017 образовалась задолженность в общей сумме 310 802 руб. 45 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу – 263 641 руб. 32 коп.;

- задолженность по процентам – 40 128 руб. 53 коп.;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (страховка и комиссия, начисленные до 07.09.2014) – 7032 руб. 60 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

Из Устава ПАО «Почта Банк» (л.д.41-42) следует, что наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» в соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016.

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1364, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Филберт» принадлежащее ему право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №10926891 от 07.08.2013, в общей сумме 310802 руб. 45 коп., что подтверждается договором уступки прав (требований) и приложениями №1, №2, №3, №4, №5 к нему (л.д.26-32), дополнительным соглашением от 16.10.2017 (л.д.33), актом приема-передачи права (требования) от 16.10.2017 (л.д.34).

07.03.2020 ООО «Филберт» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.35, 36).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена условиями заключенного сторонами кредитного договора, передача прав требования по такому договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из заявления о предоставлении персональной ссуды от 07.08.2013 (п.7) ФИО1 дала согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и (или) Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицами необходимую для совершения такой уступки информацию о Кредите, Задолженности, Договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая персональные данные, перечисленные в Заявление и Анкете.

Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование вышеуказанных условий договора, суд приходит к выводу, что его стороны - ОАО «Лето Банк» и заемщик ФИО1 согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, произведенная передача прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, без согласия заемщика не нарушает права ответчика, как потребителя.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, однако указано на пропуск срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно периодическими платежами в размере 13 000 руб. 07 числа каждого месяца, начиная с 07.09.2013 и по 07.07.2017. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

24.04.2020 ООО «Филберт» направило мировому судье судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 07.08.2013 в размере 310 802 руб. 45 коп., которое поступило мировому судье 12.05.2020 и в тот же день выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в названной сумме.

26.05.2020 в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ от 12.05.2020 отменен определением мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области (л.д.17).

Настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления в течение шести месяцев после отмены судебного приказа – 18.09.2020 и поступило в суд 23.09.2020.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений их применения, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит применению к тем платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее 24.04.2017. Истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. по платежам с 07.05.2017 по 07.07.2017.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика (исходя из сумм, подлежавших уплате в соответствии с графиком платежей с 07.05.2017 по 07.07.2017), составляет 28 463 руб. 34 коп. Сумма процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2017 до 27.09.2017 составляет 3334 руб. 26 коп. (28 463 руб. 34 коп. х 29,9%/365 х 143 дня).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в связи с неисполнением ей обязательств по возврату кредита и уплате процентов, составляет 31 797 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (10,23%.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №10926891 от 07.08.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в размере 31 797 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 60 копеек и 645 рублей в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Горчакова