Апелляционное определение № 33-2201/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2201/2017

Судья Кораева В.Б.

№ 33-2201/2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 июля 2017 года


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.


судей

Федоровой И.А.



Науменко Н.А.


при секретаре

Дешкович К.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирица Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпроф», Государственному учреждению – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

по частной жалобе представителя Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Шапошника Владимира Петровича на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Сирица Елены Олеговны о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Сирица Елены Олеговны судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) рублей».

Заслушав доклад председательствующий, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сирица Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2016 года удовлетворен ее иск к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпроф» (далее ООО «Мастерпроф») и Государственному учреждению – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования (далее ГУ – МРО ФСС) о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При рассмотрении указанного искового заявления ее интересы в судах первой и апелляционной инстанций представлял Баданин И.Н., с которым у нее был заключен договор об оказании юридических на ведение дела в суде. Понесенные ею расходы на оплату услуг представителя составили в общем размере 9000 рублей.

Просила суд взыскать с Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В судебное заседание Сирица Е.О. не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель заявителя - Баданин И.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Погодина А.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что каких-либо иных документов, подтверждающих оказание Сирица Е.О. услуг в части подготовки искового заявления, а также подготовки и формирования доказательственной базы, кроме договора возмездного оказания услуг, в материалы дела не представлено. При этом в договоре на оказание услуг отсутствуют расчеты сумм за каждую из услуг.

Считает, что указанные в договоре услуги по распечатыванию и копированию документов не относятся к расходам на оплату правовой помощи, поскольку эта деятельность не требует от ее исполнителя специальных юридических познаний.

Ссылается на то, что анализ документов, нормативных положений, судебной практики, методических материалов, консультирование не входят в расходы на оплату услуг представителя в том понимании, как это заложено законодателем в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что составление заявления о взыскании судебных расходов, за что Сирица Е.О. уплатила представителю 2000 рублей, не является самостоятельным имущественным требованием, не требует анализа документов, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, в связи с чем не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов за составление данного заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель Сирица Е.О. – Баданин И.Н. просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 88, 94 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Сирица Елены Олеговны к ООО «Мастерпроф» и ГУ – МРО ФСС о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком. С ГУ – МРО ФСС в пользу Сирица Е.О. взыскано пособие по уходу за ребенком в размере 31240, 87 рублей и госпошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 1137,23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Сирица Е.О. (заказчик) и ИП Баданин И.Н. заключены договоры об оказании юридических услуг: от 06 октября 2016 года, от 03 февраля 2017 года, от 13.04.2017 года.

По условиям договора от 06.10.2016 года ИП Баданин И.Н. принял на себя обязанность представительство Сирица Е.О. в судебных заседаниях суда первой инстанции, анализ документов, нормативно – правовой базы, судебной практики, подготовку искового заявления, распечатку и копирование документов. Оказание услуг является возмездным и оплата составила 6000 рублей. 28.12.2016 года стороны договора составили акт о принятии работ, в котором зафиксировано участие представителя в судебных заседаниях: 03.11.2016 года, 17.11.2016 года и 05.12.2016 года, а также подготовка искового заявления в суд и выполнение других обязательств, принятых на себя ИП Баданиным И.Н. в рамках вышеуказанного договора.

Факт участия представителя Сирица Е.О. – Баданина И.Н. в предварительном судебном заседании 03.11.2016 года и в судебном заседании 05.12.2016 года подтверждены протоколами судебных заседаний.

Согласно квитанции * от _ _ Сирица Е.О. внесла ИП Баданину И.Н. вознаграждение в сумме 6000 рублей, назначение платежа – сопровождение спора в суде. Квитанция снабжена печатью ИП Баданина И.Н. и имеет реквизиты финансового документа.

По договору об оказании юридических услуг от 03.02.2017 года между Сирица Е.О. и ИП Баданиным И.Н. исполнитель принял на себя обязанность по подготовке возражений на апелляционную жалобу ФСС по делу Мончегорского городского суда и взыскании пособия, стоимость услуг по договору составила 1000 рублей. 13.04.2017 года стороны по указанному договору составили акт оказания услуг.

Из дела следует, что 13.04.2017 года Сирица Е.О. и ИП Баданин И.Н. заключили договор на подготовку заявления в суд о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании. Стоимость услуг по договору составила 2000 рублей. 13.04.2017 года сторонами был составлен акт оказания услуг.

Оплата услуг по договорам от 03.02.2017 года и 13.04.2017 года произведена по квитанции * от _ _ , в общей сумме 3000 рублей.

Материалами дела подтверждены подача 03.02.2017 года по вышеуказанному гражданскому делу Сирица Е.О. возражений на апелляционную жалобу ГУ – МРО ФСС, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 17.04.2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным Сирица Е.О. факт несения ею расходов на оплату услуг представителя, по данному гражданскому делу, в сумме, соответствующей обычно взимаемой плате в субъекте Российской Федерации за данные виды услуг.

Доказательств обратного Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования суду первой инстанции не представило; не содержит ссылку на такие доказательства и частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения вышеизложенных норм права, и, учитывая категорию и сложность настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по подготовке и сбору необходимых для рассмотрения дела доказательств, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Присуждение суммы в указанном выше размере судебная коллегия полагает разумным и не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому не находит оснований для изменения суммы расходов.

Приведенные в частной жалобе доводы связаны с субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, на правильность обжалуемого определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: