Апелляционное определение № 11-14841/2025 11-1587/2026 от 5 февраля 2026 г.

судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2-3074/2025

74RS0003-01-2025-003221-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1587/2026 (11-14841/2025)

06 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Приваловой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее также ООО «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», страховая компания) в котором просил взыскать страховое возмещение 150 000 рублей, штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения. Компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование указано, что по договору от 25 июня 2022 года ответчик застраховал гражданскую ответственность при эксплуатации жилого дома по адресу: <...>. После падения гаражных ворот на принадлежащий истцу автомобиль, он обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, что явилось основание для предъявления соответствующего иска в суд.

Решением от 10 сентября 2025 года Тракторозаводский районный суд г. Челябинска отказал в иске, указав на отсутствие у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страхового случая не наступило.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решения об удовлетворении иска, указывая на то, что суд не верно истолковал условия договора страхования, что привело к принятию не верного решения. Вред, причинённый имуществу страхователя при эксплуатации дома, является страховым случаем и страховая компания должна была привести выплату страхового возмещения.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу страховая компания указывает на законность принятого судом первой инстанции решения. Согласно пункта 4.2 договора страхования страховым случаем в части гражданской ответственности страхователя является причинение вреда имуществу третьих лиц, то есть вред причиненный имуществу самого страхователя не относится к страховому случаю.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения ввиду следующего.

В силу частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы ФИО1, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества жилого дома в г. Челябинске по адресу <адрес>, а также имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан, юридических лиц, муниципальных образования, субъектов России или России.

Страховая сумма по риску наступления гражданской ответственности установлена в размере 150 000 руб. (п. 6).

15.02.2025 в результате неисправности электропривода подъемных ворот гаража дома в г. Челябинске по адресу ул. Шишкина 5 произошло повреждение автомобиля ХОНДА (государственный регистрационный знак №).

Собственником, как застрахованного дома, так и автомобиля ХОНДА является ФИО1

Как следует из предмета договора, объектом страхования выступало как само застрахованное имущество – жилой дом, так и риски гражданской ответственности при его эксплуатации.

При этом согласно пункту 5.3 под страховым случаем в части гражданской ответственности понималось возникновение обязанности Страхователя и/или Застрахованного лица возместить причиненный вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации жилого дома.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дословно в пункте 5.3 договора говорится о причинении вреда имуществу третьих лиц, при этом договор определяет следующих участников правоотношений: страховщик - ООО «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»; страхователь – ФИО1, застрахованные лица: проживающие со страхователем на территории страхования члены его семьи (мать, отец, супруг, супруга, дети).

Из системного анализа положений Гражданского кодекса РФ (часть 2 статьи 157.1, часть 2 статьи 168) следует, что понятие «третьих лиц» в обязательственных отношениях относится к иным лицам по отношению к сторонам самого обязательства.

Часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ прямо указывает на то, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Применительно к спорным правоотношениям, сторонами которого являлись страховщик - ООО «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» и страхователь – ФИО1, третьим лицом будет любое иное физическое или юридическое лицо, иное гражданско-правовое образование, органы местного самоуправления, органы государственной власти и т.д.

Учитывая изложенное, причинение вреда имуществу самого страхователя при эксплуатации дома, согласно условий договора, не является страховым случаем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года