Решение № 2-241/2025 2-241/2025(2-3525/2024;)~М-3382/2024 2-3525/2024 М-3382/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-241/2025

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-005536-21 (2-241/2025) по исковому заявлению ООО строительная компания «Мостоотряд-97» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что ФИО2 был трудоустроен в ООО СК «Мостоотряд-97» на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения трудовых обязанностей ответчику был передан автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время обеда с <данные изъяты> до <данные изъяты> употребил спиртные напитки и в алкогольном опьянении сел за руль автомобиля <данные изъяты> и проехав 400 метров по прирельсовой дороге, уложил машину на откос. В результате аварии у автомашины погнута крыша с левой стороны и выбито лобовое стекло. На месте ДТП ответчику было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. В результате был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со значительным удалением места происшествия от ближайшего населенного пункта, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали. Работниками ООО СК «Мостоотряд-97» была составлена схема ДТП. ФИО2 дал письменную объяснительную, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении сел за руль автомобиля <данные изъяты>, не справился с управлением и положил машину набок, в результате аварии повреждена кабина и выбито лобовое стекло, готов возместить ущерб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 400 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 287 400 руб., расходы за экспертное заключение 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 113 руб. (л.д. 60).

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Мостоотряд-97» по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. однако за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 59).

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частями 1, 2 статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников, а именно из пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ следует, что в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Согласно абзацу 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО Строительная компания «Мостоотряд-97», работая в должности водителя, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 27), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 12).

Для исполнения трудовых обязанностей ответчику был передан автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время обеда с <данные изъяты> до <данные изъяты> употребив спиртные напитки, в алкогольном опьянении сел за руль автомобиля <данные изъяты> и проехав 400 метров по прирельсовой дороге, уложил машину на откос. В результате аварии у автомашины повреждена кабина с левой стороны и выбито лобовое стекло.

На месте ДТП ответчику было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В связи со значительным удалением места происшествия от ближайшего населенного пункта, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали. Работниками ООО СК «Мостоотряд-97» была составлена схема ДТП (л.д. 34).

ФИО2 дал письменную объяснительную, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении сел за руль автомобиля <данные изъяты>, не справился с управлением и положил машину набок, в результате аварии повреждена кабина и выбито лобовое стекло, готов возместить ущерб (л.д. 31).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом, обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), составленному ООО «Проф-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 400 руб. (л.д.43-46).

Досудебная претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сумму причиненного ущерба не оспорил, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

Учитывая, что на момент совершения ДТП водитель ФИО2 состоял с ООО СК «Мостоотряд-97» в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности, а также факт причинения вреда в результате совершения им ДТП, являющегося основанием для возложения на работника обязанности возмещения материального ущерба в полном объеме, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 287 400 руб., подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 287 400 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 622 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: (данные изъяты)) в пользу ООО строительная компания «Мостоотряд-07» (ИНН (данные изъяты)) материальный ущерб в размере 287 400 руб., расходы на экспертное заключение 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлина 9 622 руб.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025.

Судья П.В. Медведев