Апелляционное постановление № 22-2216/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 4/17-148/2025

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-2216/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Ткач О.С.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ткач О.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 апреля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****,

заключен под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии с п. 18. ст. 397 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ткач О.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора МалышевойЕ.Л об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении под стражу ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ткач О.С. в защиту ФИО1 просит постановление суда отменить. Считает, что ФИО1 не самовольно покинул исправительный центр, а был доставлен в больницу, каких-либо разъяснений и предписаний о сроке, в течение которого ФИО1 должен вернуться в исправительный центр материалы дела не содержат, в случае наличия умысла у ФИО1 на уклонение от отбывания наказания он не стал бы проживать по адресу нахождения жены и ребенка, а уехал бы в другой город. Кроме того, считает, что постановление начальника учреждения ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 19 января 2025 года о признании ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ не является достаточным основанием для заключения под стражу, поскольку со дня направлении представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса; не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Согласно частям 2 и 3 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства в полной мере соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановлением Чердынского городского суда Пермского края от 3 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на 3 года 7 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

17 октября 2024 года осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также с последствиями их нарушения.

18 января 2025 года осужденный ФИО1 обратился с жалобами на температуру и боль в правом боку при кашле, сотрудниками скорой медицинской помощи доставлен в больницу по адресу: **** и помещен в отделение пульмонологии с диагнозом пневмония, в этот же день поступила информация, что осужденный ФИО1 покинул медицинское учреждение в неизвестном направлении, его местонахождение не установлено.

19 января 2025 года осужденный признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю объявлен в розыск.

10 апреля 2025 года осужденный ФИО1 задержан сотрудникам полиции на территории Кировского района г. Перми.

Решение о задержании было принято 10 апреля 2025 года, а постановление суда о заключении под стражу - в течение 48 часов, то есть в установленный законом срок.

Сведений, подтверждающих уважительность причин неявки С.А.РБ. в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю после того как он самовольно покинул медицинское учреждение не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем объявлялся в федеральный розыск, следует признать обоснованным, а решение о заключении ФИО1 под стражу – правильным.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам заключения под стражу, разрешаемым в порядке исполнения приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткач О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий