Решение № 2-2662/2018 2-2662/2018~М-2368/2018 М-2368/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2662/2018

Дело № 2-2662/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с иском о взыскании суммы долга по договору займа в размере 211 800 рублей, процентов в размере 22 736 рублей 59 коп. за пользование суммой займа за период с 17 мая 2017 года по 18 сентября 2018 года, неустойки (процентов за несвоевременный возврат суммы займа) в размере 18185 рублей 39 коп. за период с 16 августа 2017 года по 18 сентября 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5727 рублей 22 коп.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал, что 16 мая 2017 года между ним и ФИО2 заключён договор займа, на основании которого он передал ФИО2 денежную сумму в размере 211 800 рублей на срок по 15 августа 2017 года. В установленный срок ФИО2 не возвратил сумму займа. На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на получение от Заёмщика платы за пользование суммой займа. За период с 17 мая 2017 года по 18 сентября 2018 года размер процентов за пользование займом составляет 22 736 рублей 59 копеек. В связи с невозвратом суммы займа в срок, установленный договором, он вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 319 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 16 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года размер таких процентов составляет 18 185 рублей 39 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5727 рублей 22 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 просил об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с иском, пояснив, что он не получал денежную сумму в размере 211 800 рублей от ФИО1, написал расписку о получении указанной денежной суммы под влиянием угрозы со стороны ФИО1; между его фирмой и фирмой истца были договорные отношения, и данная сумма являлась долгом одного юридического лица перед другим, и его юридическое лицо выплатило сумму долга фирме истца, остаток долга составил 30 000 руб., которые он готов возвратить истцу.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При таком положении суд считает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2

Из расписки от 16 мая 2017 года следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 211800 рублей и обязался возвратить данную денежную сумму до 15 августа 2017 года (л.д.16).

Подлинник расписки приобщён к гражданскому делу.

Анализируя буквальное содержание расписки, суд считает, что в расписке содержаться существенные условия договора займа – о предмете (размер займа), сроке возврата суммы займа, а также сведения о лице, получившим денежную сумму на определённый срок и обязанным возвратить сумму займа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал факт получения указанной денежной суммы от ФИО1, но не оспаривал факт добровольного и личного написания данной расписки, указал на то, что расписка, написана им под влиянием угрозы со стороны ФИО1

Суд не принимает во внимание данные возражения ответчика, поскольку ФИО2 не представил доказательства того, что денежная сумма в размере 211800 рублей не получена им в действительности, доказательства того, что расписка была написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд находит, что факт наличия данной расписки у ФИО1 свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 211800 рублей должна быть выплачена именно держателю данной расписки.

Следовательно, расписка от 16 мая 2017 года, является допустимым доказательством, подтверждающим факт получения ФИО2 денежной суммы в размере 211 800 рублей, то есть доказательством, подтверждающим факт заключения в письменной форме договора займа между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО2 (Заёмщиком) и согласования сторонами его существенных условий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно буквальному толкованию расписки в ней не указан размер платы за пользование суммой займа, подлежащей внесению Заёмщиком, однако не содержится определённое правило о беспроцентности полученного займа.

При таком положении суд находит, что Займодавец ФИО1 вправе требовать от Заёмщика ФИО2 внесения платы за пользование займом в размере ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации за период с 17 мая 2017 года, то есть с даты, следующей за датой получения суммы займа.

Согласно расчёту процентов за пользование суммой займа, представленному истцом, их размер определяется суммой 22 736 рублей 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 17 мая 2017 года по 18 сентября 2018 года действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в следующих размерах: с 02 мая по 18 июня 2017 года – в размере 9,25 процентов годовых; с 19 июня по 17 сентября 2017 года – в размере 9 процентов годовых; с 18 сентября по 29 октября 2017 года – в размере 8,5 процентов годовых; с 30 октября по 17 декабря 2017 года – в размере 8,25 процентов годовых; с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – в размере 7,75 процентов годовых; с 12 февраля по 25 марта 2018 годам – 7,5 процентов годовых; с 26 марта по 16 сентября 2018 годам – 7,25 процентов годовых; с 17 сентября 2018 годам – 7,5 процентов годовых.

Проверяя данный расчёт, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона, поскольку расчёт основан на размерах ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды исполнения обязательства, количество дней пользования суммой займа подсчитано правильно.

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом, подлежащий уплате Заёмщиком (ответчиком) за период с 17 мая 2017 года по 18 сентября 2018 года, составляет 22 736 рублей 59 копеек, а именно:

с 17 мая по 18 июня 2017 года размер процентов за пользование займом составляет 1 771 рубля 29 коп. (211800 рублей х 9,25 % х 33 дня : 365 дней : 100 %);

с 19 июня по 17 сентября 2017 года размер процентов за пользование займом составляет 4 752 рубля 44 коп.(211800 рублей х 9 % х 91 день : 365 дней : 100 %);

с 18 сентября по 29 октября 2017 года размер процентов за пользование займом составляет 2 071 рубля 58 коп. (211800 рублей х 8,5 % х 42 дня : 365 дней : 100 %);

с 30 октября по 17 декабря 2017 года размер процентов за пользование займом составляет 2345 рублей 76 коп. (211800 рублей х 8,25 % х 49 дней : 365 дней : 100 %);

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года размер процентов за пользование займом составляет 2 518 рублей 39 коп.(211800 рублей х 7,75 % х 56 дней : 365 дней : 100 %);

с 12 февраля по 25 марта 2018 года размер неустойки составляет 1 827 рублей 86 коп.(211800 рублей х 7,5 % х 42 дня : 365 дней : 100 %);

с 26 марта по 16 сентября 2018 года размер неустойки составляет 7 362 рублей 23 коп.(211800 рублей х 7,25 % х 175 дней : 365 дней : 100 %);

с 17 по 18 сентября 2018 года размер неустойки составляет 87 рублей 04 коп. (211800 рублей х 7,5 % х 2 дня : 365 дней : 100 %).В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно указанной расписке срок исполнения денежного обязательства определен периодом времени, истёк 15 августа 2017 года, поэтому должник имел право исполнить обязательство в любой момент в пределах этого периода.

Ответчик ФИО2 не представили в суд документы, подтверждающие возврат суммы займа полностью или частично до 15 августа 2017 года и позднее, в том числе доказательства уплаты процентов за пользование займом в каком – либо размере.

Ответчик не возвратил истцу сумму займа и не выплатил проценты в установленный срок, следовательно, денежная сумма займа в размере 211 800 рублей и сумма процентов в размере 22 736 рублей 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик продолжает неправомерно удерживать денежную сумму займа после истечения срока её возврата, суд находит, что истец вправе требовать от ответчика уплаты соответствующих процентов (неустойки) за период с 16 августа 2017 года, поскольку 15 августа 2017 года истёк срок возврата суммы займа.

Оценивая положения договора займа, суд считает, что заключённый договор не содержит условий о размере ответственности Заёмщика за допущение просрочки по возврату суммы займа.

Таким образом, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит определению на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчёта следует, что истец требует от ответчика уплаты неустойки в размере 18 185 рублей 39 копеек за период с 16 августа 2017 года по 18 сентября 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 01 августа 2016 года размер неустойки подлежит определению на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежит применению пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым устанавливалось правило о расчёте подлежащих уплате процентов, исходя из числа дней в году равного 360 дням.

Следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) должен производится, исходя из числа календарных дней в соответствующем году.

При таком положении суд полагает, что расчёт процентов за несвоевременное возвращение суммы займа, представленный истцом, является неправильным, так как при подсчёте использовалось количество дней в году, равное 360.

Учитывая изложенное, суд находит правильным следующий расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), подлежащих взысканию с ответчика за период с 16 августа 2017 года по 18 сентября 2018 года:

с 16 августа по 17 сентября 2017 года размер неустойки за составляет 1 723 рубля 41 коп.(211800 рублей х 9 % х 33 дня : 365 дней : 100 %);

с 18 сентября по 29 октября 2017 года размер неустойки составляет 2 071 рубля 58 коп. (211800 рублей х 8,5 % х 42 дня : 365 дней : 100 %);

с 30 октября по 17 декабря 2017 года размер неустойки составляет 2 345 рублей 76 коп. (211800 рублей х 8,25 % х 49 дней : 365 дней : 100 %);

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года размер неустойки составляет 2 518 рублей 39 коп. (211800 рублей х 7,75 % х 56 дней : 365 дней : 100 %);

с 12 февраля по 25 марта 2018 года размер неустойки составляет 1 827 рублей 86 коп. (211800 рублей х 7,5 % х 42 дня : 365 дней : 100 %);

с 26 марта по 16 сентября 2018 года размер неустойки составляет 7 362 рублей 23 коп. (211800 рублей х 7,25 % х 175 дней : 365 дней : 100 %);

с 17 по 18 сентября 2018 года размер неустойки составляет 87 рублей 04 коп. (211800 рублей х 7,5 % х 2 дня : 365 дней : 100 %);

Согласно данному расчёту общий размер неустойки составляет 17 936 рублей 27 коп.

Суд полагает, что такой расчёт процентов соответствует требованиям закона и условиям заключённого договора.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчёту, произведённому судом, размер взыскиваемой неустойки составляет 17 936 рублей 27 коп.

Ответчик ФИО2 не представил доказательства того, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд считает, что неустойка, взыскиваемая с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе характеру правонарушения и длительности просрочки исполнения денежного обязательства, то есть компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы неустойки (процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате) в размере 17 936 рублей 27 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перед предъявлением иска истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5727 рублей 22 копеек, что подтверждается чеком – ордером (л.д.3).

Исковые требования удовлетворены на сумму 252472 рублей 86 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 724 рублей 73 коп. (5200 рублей плюс один процент суммы, превышающей 200000 рублей).

При таком положении суд находит, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 724 рублей 73 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 211 800 (двести одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, проценты по договору займа и за задержку выплаты денежных сумм по договору займа в размере 40 672 (сорок тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 86 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 73 коп.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>