Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-537/2019

Дело № 2-537/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 28 августа 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к МехтиевуФ.С.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 13.02.2018 между САО «ВСК» и АО «Лизинговая Компания «Европлан» был заключен договор добровольного страхования №.... виду страхования «КАСКО», на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016по рискам утраты (гибели) или повреждения транспортного средства - автомобиля ....,г.р.з.№...., принадлежащий лизингополучателю Г.Е.Г, В период действия договора страхования, 13.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ...., г.р.з.№.... по вине водителя ФИО1 были причинены механические повреждения. Данное ДТП было признано страховым случаем, Г.Е.Г. выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 83468,42 рублей. На момент наступления страхового события гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахован. Считают, что в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на ст.ст. 11, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 83468,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2704,05 руб.

Определением суда от 13.08.2019 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, не возражает против вынесения заочного решения. Просит взыскать с МехтиеваФ.С.о. и ФИО2 солидарно денежные средства в счет причинения ущерба, расходы по госпошлине.

Ответчики, будучи извещенными должным образом, своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика ФИО1 вернулись в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии с абз.2 п.l ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.02.2018 ФИО1, управляющий автомобилем, г.р.з. №...., принадлежащем ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство ...., г.р.з.№...., принадлежащее Г.Е.Г,..В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Вина МехтиеваФ.С.о. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.72-73, 92).

Автогражданская ответственность водителя МехтиеваФ.С.о. в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в нарушение пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Стороной ответчика доказательств иного не представлено.

15.12.2017 между САО «ВСК» и АО «Лизинговая Компания «Европлан» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.... от 27.10.2016был заключен договор страхования №17004C5S01111 автомобиля Land Rover, VIN <***>, ПТС 78УХ386173 на срок с 15.12.2017 по 14.01.2022. выгодоприобретателем по данному договору при повреждении имущества является лизингополучатель (л.д.35).

15.12.2017 между АО «Лизинговая Компания «Европлан» и Г.Е.Г. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №...., предметом которого является автомобиля .... №....,ПТС №.... (л.д. 36-41).

23.04.2018 Г.Е.Г,. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты (л.д. 50).

Согласно страховому акту №.... 15.10.2018 дорожно-транспортное происшествие от 13.02.2018 признано страховым случаем.CАО "ВСК" страховое возмещение Г.Е.Г. произведено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Гуд Авто», в размере 83468,42 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ (л.д.61), сметой к заказ-наряду №.... от 28.09.2018г., счетом на оплату №.... от 01.10.2018 (л.д.62), платежным поручением от 16.10.2018 №.... (л.д. 64), выполнив обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства (полис №....)в полном объеме.

Таким образом, выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

Учитывая, что субъектом ответственности за причинение материального ущерба источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности, надлежащим ответчиком по требованиям материального характера является ФИО2, как собственник источника повышенной опасности - автомобиля ...., г.р.з. №...., поскольку он в установленном порядке право владения автомобилем ФИО1 не передал, сведения о наличии у последнего гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещение ущербав порядке суброгации в размере 83468 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704 руб.05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в счет возмещение ущерба в размере83468 (восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 42 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2704 (две тысячи рублей семьсот четыре) рубля 05 копеек.

В иске к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья О.А. Карпова