Приговор № 1-76/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело № 1-76/2020 (12001330006000081)

УИД 43RS0011-01-2020-000547-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Васенёва Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № 645 от 02.02.2011 и ордер № 323 от 21.07.2020,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, ограниченно годного к военной службе, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 25.07.2018, вступившим в законную силу 07.08.2018, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району начало отбытия наказания в виде лишения права управления транспортным средством ФИО1 07.08.2018, окончание 07.02.2020.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

13.04.2020 ФИО1, находясь в г. Кирс Верхнекамского района Кировской области в состоянии опьянения, заведомо зная, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решил совершить управление автомобилем ВАЗ 21703 PRIORA, государственный регистрационный знак №.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 26.03.2020 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, 13.04.2020 в 15 часов 31 минуту ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21703 PRIORA, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по дворовой территории <адрес>, заметил автомобиль ДПС ГИБДД и решил остановиться, где к нему незамедлительно подъехал экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району в составе В.1 и Ф.

После этого ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица Ф. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём 13.04.2020 в 16 часов 14 минут в отношении него был составлен административный протокол 43 СН № 496365 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому прекращено 29.04.2020 в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что 13.04.2020 находился в гостях у друзей по адресу: <адрес>, спиртное не употреблял. Потом они решили съездить в магазин и купить водку. Он сел за руль своего автомобиля, рядом сел Ц., сзади Б.2 и У. Съездили в магазин, купили спиртное и заехали во двор, он на несколько секунд остановился, выбирал место для парковки. В это время решил выпить спиртное, чтобы успокоить нервы, так как поссорился с девушкой. По его просьбе Ц. налил ему водку в стаканчик и он выпил. Через несколько секунд подъехала патрульная машина, подошёл сотрудник ГИБДД В.1, не представился, не назвал причину остановки, сказал: «Миша, выходи». Он прошёл в патрульную машину, где отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как закон не нарушал: автомашиной он уже не управлял, машина была припаркована. От медицинского освидетельствования и подписей в протоколах отказался по этой же причине.

Выслушав подсудимого ФИО1, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факты совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району. 13.04.2020 в 15 часов совместно с инспектором Влас Ю.М. заступил на дежурство. По телефону неизвестный ему человек сообщил о том, что от магазина «Бристоль» отъезжает машина белого цвета, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Данную машину они обнаружили во дворе <адрес>, начали двигаться ей навстречу, в это время машина поехала навстречу им и припарковалась. В.1 подошёл к водителю машины, им оказался житель г. Кирс ФИО1, потом они вдвоём прошли в патрульную машину, сели на заднее сиденье. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поэтому в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Тогда ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он сначала согласился, а потом также отказался. От подписей в некоторых протоколах он также отказался.

Свидетель В.1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району. 13.04.2020 в 15 часов заступил на дежурство совместно с инспектором Ф., которому на телефон поступил звонок о пьяном водителе белой машины марки «Приора». Обнаружили данную машину во дворе <адрес>, стали подъезжать к ней, машина уступила им дорогу и съехала на обочину. Он подошёл к водителю, увидел, что водителем является ФИО1, которого ранее знал. Он представился и при общении с ФИО1 обнаружил у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, поэтому предложил ему выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он спросил, пил ли он сегодня, на что ФИО1 ответил, что пил. Ф. стал составлять протоколы, были приглашены понятые. ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, показания прибора он не помнит.

Из оглашенных в части в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.1, данных им в ходе следствия на л.д. 42-43, следует, что в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 сначала согласился, но потом тоже отказался.

После оглашения показаний свидетель В.1 пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает, давал их добровольно. Противоречия в показаниях объяснил тем, что первоначально он доставал алкотестер, думал, что ФИО1 согласится пройти освидетельствование на месте, но тот отказался.

Свидетель М., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 13.04.2020 вместе со своим молодым человеком ФИО1 находилась в гостях у друзей по адресу: <адрес>. Друзья употребляли спиртное, ФИО1 сначала не пил, но потом также решил выпить спиртное и они поехали в магазин на его машине. Она и Д. остались дома. ФИО3 в их компании была только у ФИО1 Потом вернулись все, кроме ФИО1, сказали, что Мишу задержали сотрудники ГАИ. ФИО1 потом ей рассказал, что сотрудники ГАИ остановили его у подъезда, не представились, сказали, чтобы выходил из машины.

Свидетель У., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что пришла в гости к Д., потом вместе с Б.2, Ц. и ФИО1 ездила в магазин на машине, за рулём которой был ФИО1 Когда вернулись, то во дворе дома встретились с сотрудниками ГИБДД. Не помнит, машина в это время ехала или стояла. Инспектор В.1 подошёл, представился, предложил ФИО1 пройти в патрульную машину, тот ушел с ним. Не видела, чтобы кто-то употреблял спиртное в машине, так как занималась телефоном.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных ею в ходе следствия на л.д. 52-53, следует, что работает продавцом магазина «Бристоль». 13.04.2020 находилась на смене с П. В течение дня в магазин несколько раз приходил ФИО1, которого знает как жителя г. Кирс, приобретал спиртное, от него исходил запах спиртного, речь была невнятная.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных ею в ходе следствия на л.д. 54-55, следует, что работает продавцом магазина «Бристоль». 13.04.2020 находилась на смене с С. Около 15 часов в магазин приходила компания молодых людей, приобрели водку. Один человек из компании, скорее всего, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, походка была шаткая, речь невнятная.

Свидетель Д., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 13.04.2020 у них с Б.2 в гостях по адресу: <адрес>, находились ФИО1, М., Ц., потом пришла У. Ц. и Б.2 употребляли спиртное, ФИО1 не пил. Около 15 часов Ц., Б.2, ФИО1 и У. на машине ФИО1 уехали в магазин за спиртным, около часа их не было. Она выглядывала в окно и видела во дворе машину ДПС. Потом вернулись Ц., Б.2 и У., Б.2 сказал, что во дворе их остановили.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в апреле 2020 года, после обеда, во дворе <адрес> сотрудник полиции Ф. попросил её быть понятой. Сотрудник ей пояснил, что была остановлена машина, за рулём пьяный водитель, как потом узнала, его фамилия ФИО1 При ней и при втором понятом сотрудник полиции неоднократно предлагал ФИО1, который находился в патрульной машине, пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказывался, также предлагали проехать на «скорую помощь», чтобы там пройти освидетельствование, на что ФИО1 также отказывался, сказал, что никуда не поедет и никакие бумаги подписывать не будет. От ФИО1 исходил запах алкоголя, язык немного заплетался.

Свидетель В.2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в июне 2020 года, в середине дня во дворе <адрес> сотрудник полиции Ф. попросил его быть понятым. Он подошёл к патрульной машине, на заднем сиденье которой находился ФИО1, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. При нём и при второй понятой сотрудник ДПС Ф. предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, но тот отказывался. Потом ему предложили пройти освидетельствование в больнице, на что он также отказался. ФИО1 не отрицал, что он выпил.

Из оглашенных в части в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.2, данных им в ходе следствия на л.д. 61, следует, что 13.04.2020 около 16 часов сотрудник ГИБДД Ф. попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административных материалов на нарушителя.

После оглашения показаний свидетель В.2 пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает, давал их добровольно, давления на него не оказывалось. Противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло время, точную дату он забыл.

Свидетель Ц., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в мае 2020 года находился в гостях у Б.2, они употребляли спиртное. ФИО1 не пил. Потом он, Б.2, ФИО1 и У. поехали за спиртным в магазин, за рулём был ФИО1 Когда вернулись во двор, припарковались, во двор заехала патрульная машина ДПС. По просьбе ФИО1 он налил ему в стаканчик водки и ФИО1 выпил. В это время патрульная машина подъехала к ним, выбежал инспектор и сказал ФИО1, чтобы он шёл в патрульную машину.

Из оглашенных в части в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. данных им в ходе следствия на л.д. 46-47, следует, что 13.04.2020 вместе с ФИО1 и М. уехали в гости к Б.2 и Д.

После оглашения показаний свидетель Ц. показания в части даты подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, подписывал их, давления на него не оказывалось.

Свидетель Б.2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в апреле 2020 года, числа 13 или 15, к ним с Д. пришли в гости Ц., ФИО1 и М. Они с Ц. пили пиво, ФИО1 не пил. Потом по предложению ФИО1 он, Ц. и У. поехали в магазин за спиртным, за рулём был ФИО1 Вернулись во двор, ФИО1 припарковал машину и выпил водки из стаканчика. Потом подъехала патрульная машина, к ним подошёл сотрудник и предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом 43 СН № 496365 от 13.04.2020 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 13.04.2020 в 15 часов 31 минуту на <адрес>, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13);

- протоколом 43 ОТ № 919626 от 13.04.2020, согласно которому ФИО1 13.04.2020 в 15 часов 31 минуту на <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. 14);

- протоколом 43 МО № 698400 от 13.04.2020, согласно которому ФИО1 13.04.2020 в 16 часов 00 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2020, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 17);

- копией договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2020, согласно которому ФИО1 приобрёл у Ч. автомобиль ВАЗ 21703 PRIORA, государственный регистрационный знак № (л.д. 21);

- копией служебного задания наряду дорожно-патрульной службы на 13.04.2020, согласно которому наряд в составе Ф. и В.1 заступил на смену 13.04.2020 в 15.00; патрульный автомобиль УАЗ-Патриот (л.д. 23);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, дата начала срока лишения права управления транспортными средствами 07.08.2018, дата окончания 07.02.2020 (л.д. 26);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 25.07.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.08.2018 (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2020, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21703 PRIORA, государственный регистрационный знак №, белого цвета, крыша чёрного цвета, находящийся во дворе <адрес> (л.д. 40);

- протоколом выемки от 03.06.2020, согласно которому в кабинете № 25 ОМВД России по Верхнекамскому району свидетель Ф. добровольно выдал два CD-R диска с записью регистратора автомобиля ДПС ГИБДД (л.д. 79); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 80);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2020, согласно которому были осмотрены два CD-R диска с видеозаписью регистратора автомобиля ДПС ГИБДД 13.04.2020 (л.д. 90-92); к протоколу приобщена фототаблица (лд. 93).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Ф., В.1, К., В.2, С., П., М., У., Д., Ц. и Б.1, которые давали показания, обличающие подсудимого в совершении преступления, показания являются относимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого и сведений о заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, а потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

К показаниям ФИО1, не признающего вину, суд относится критически и считает несостоятельными, не согласующимися с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд расценивает показания подсудимого способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы адвоката Репина А.В. и подсудимого ФИО1 о том, что он употребил спиртное в уже припаркованном автомобиле, вследствие чего требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование являются незаконными, а также о критическом отношении к показаниям свидетелей С. и П. о том, что ФИО1 находился в магазине в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на доказанность вины подсудимого.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, не отрицает сам подсудимый, его показания в данной части подтверждаются показаниями свидетелей У., Ц. и Б.1

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения, то есть в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21703 PRIORA, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 25.07.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно копии паспорта ФИО1 имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 115-117).

ФИО1 в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 121).

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 126-127).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно: не трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками в быту не замечен, жалоб и заявлений от соседей и администрации Кирсинского городского поселения не поступало, на профилактических учётах в ОМВД России по Верхнекамскому району не состоит (л.д. 128).

По мнению суда, ФИО1 характеризуется в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления впервые небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному подсудимым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Вещественное доказательства: два CD-R диска с видеозаписью регистратора автомобиля ДПС ГИБДД, необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, следовательно, арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21703 PRIORA в целях обеспечения приговора в части наказания в виде штрафа, необходимо отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два CD-R диска с видеозаписью регистратора автомобиля ДПС ГИБДД, - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21703 PRIORA, государственный регистрационный знак №, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.