Решение № 2-210/2021 2-210/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-210/2021

УИД № 48RS0004-01-2021-000137-05

Гражданское дело № 2-210/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Пантелеевой К.Н.,

адвоката Измалковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и садовым домиком, обязав ответчика демонтировать глухой металлический забор между земельными участками с кадастровыми номерами № (местоположение: <адрес>, участок 22) и № (местоположение: <адрес> по точкам 24-31 согласно экспертному заключению ; установить систему электрического (кабельного) противообледенения по карнизному свесу и желобу системы водоотведения крыши строения, расположенного по адресу: <адрес> взыскать судебные расходы в сумме 54800 руб..

Судом принят отказ от иска от представителей истца ФИО1 к ФИО2 о сносе нежилого здания (согласно экспертному заключению садовый или жилой дом размером в плане 9,50х6,27м с открытой террасой размером в плане 9,00х2,25м), расположенного по адресу: <адрес> и от демонтажа части крыши данного строения, о чем вынесено определение, и производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске и экспертном заключении.

В судебном заседании представитель ответчика Измалкова Т.С. и ФИО6 исковые требования не признали, сославшись на то, что в отношении установки электрической системы противообледенения эксперт дает рекомендательный характер, забор по границе участков сторон не является капитальным, снизу имеется проветривание, участок истца не затеняется, полагали, что сумма расходов на представителей завышена, просили о снижении данных расходов.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в пункте 1 статьи 263 ГК РФ.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью № кв. м. с кадастровым номером № и садового домика площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Липецкая область, городской округ город Липецк, территория некоммерческого товарищества садоводов <адрес> что следует из выписки из ЕГРН. договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью № кв.м., с кадастровый №, расположенный по адресу: Липецкая область, городской округ город Липецк, территория некоммерческого товарищества садоводов <адрес>

Сведения о принадлежности ответчику зданий на данном земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

Согласно п. 6.2. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м.. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устройства между садовыми участками сетчатого ограждения, что связано с обеспечением освещения и циркуляции воздуха для всхожести и роста растений, т.е. для использования участка по назначению, и только по обоюдному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов.

Такого согласия ответчиком получено не было.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку объекты капитального строительства, расположенные на исследуемых земельных участках, устроены на едином фундаменте, то фактически застройку можно считать однорядной, а строения сгруппированными. таким образом, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с КН № (<адрес>-<адрес>) не противоречит требованиям СП 53.13330.2019 по расположению на земельном участке, в т.ч. по отношению к земельному участку истца с КН № (<адрес><адрес>. Противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами согласно п. 6.5 СП 53.13330.2019 не нормируются. (т. 2 л.д. 141).

Проведенным обследованием экспертом установлено, что объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с КН №, расположен по смежной границе с соседним земельным участком с КН № Крыша данного строения устроена скатной. Часть свеса крыши (его проекция), направленная в сторону двора, заходит ха границу участка с КН № по сведениям ЕГРН на величину до 0,49 м.

По состоянию на момент производства экспертизы на части крыши строения, расположенного на земельном участке с КН №, смежной с границей участка с КН №, оборудованы организованной системой водоотведения (водосточные желоба и водоотводящие трубы) и снегозадержания.

Длина водоотводящего желоба с каждой стороны составляет 1,5 м. диаметром № мм., диаметр водосточных труб – № мм. Длина снегозадерживающего устройства составляет № м., высота № мм. (строение, расположенное на участке с КН № по адресу: <адрес>

Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли»: п. 9.1 для удаления воды с кровель предусматривает внутренний или наружный водоотвод в соответствии с п. 4.25 СП 118.13330.2012. СП 118.13330.2012: п. 4.25 Устройства водостока со скатной кровлей следует проектировать с учетом следующих требования для зданий: до двух этажей включительно (но не выше 8 м. от уровня земли до отметки низа ската кровли) – допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балкона второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м.

Наличие снегозадерживающих устройств трубчатого сечения высотой 150 м., устроенных на крыше строения, расположенного на земельном участке с КН №, обеспечивает предотвращение внезапного, лавинного обрушения снежных и ледяных масс (путем их рассечения на отдельные фрагменты) в частности с участка ската крыши, направленного в сторону земельного участка №

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли,а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения-п.9.13СП17.13330.2017. При отсутствии системы противообледенения системы водоотведения, в осенне-зимний и зимне-всенний периоды будет происходить образование ледяных пробок и сосулек, а также скопление снега и наледей в водоотводящем желобе и на карнизом участке крыши.

Для исключения попадания с крыши строения ответчика атмосферных осадков (в частности ледяных масс) на земельный участок истца, и приведения её в соответствии с требованиями п. 9.13 СП 17.13330.2017 необходимо устроить по карнизному свесу и желобу кабельную систему противообледенения.

Работы по устройству системы противообледенения могут быть выполнены специализированной организацией.

Выводы экспертного заключения подтвердил в суде эксперт ФИО7

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку они подробны и мотивированы, никем из участников судебного заседания не опровергнуты.

При этом суд учитывает,что попадание снега, ледяных масс и дождя с крыши дома на участке №24, при отсутствии расстояния между данным домом и земельным участком (смежной границей), может привести к заболачиванию, переувлажнению почвы, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан при сходе снежных и ледяных масс в районе данного дома. Несоблюдение строительных норм и правил при устройстве кровли дома ответчиком может привести к попаданию на земельный участок истца осадков, в частности ледяных масс, чем не соблюдаются требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, регламентированные Федеральным законом N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (ст.5).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 384-ФЗ не только строительство здания, но и его эксплуатация должна быть безопасной, что предусмотрено соблюдением обязательных норм, приведенных в Перечне национальных стандартов.

Состав работ и их стоимость по устройству системы противообледенения определяется в соответствии с проектом, который необходимо разработать и согласовать в установленном законом порядке.

Так как разработка и согласование проектно-сметной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя, стоимость работ по обустройству кабельной системы противообледенения (электрообогревательного устройства) экспертом не определяется.

Довод стороны ответчика о том, что выводы заключения носят рекомендательный характер, не опровергает его обоснованности. При этом ответчиком не предложены иные альтернативные способы устранения препятствий в пользовании земельным участком истца, исключающие попадание с крыши строения ответчика атмосферных осадков (в частности ледяных масс) на земельный участок истца,

Из выводов экспертного заключения, составленного ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате выезда было установлено, что на границе земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес> № и № установлен забор высотой № до № м., каркас выполнен из металлических труб. пролеты заполнены различными материалами: со стороны участка № на высоту № м. металлическая сетка рабица, со стороны участка 324 металлические профилированные листы без просветов. сплошным полотном на высоту от №. до № м. Наружная стена дома. расположенного на участке № является продолжением забора между земельными участками № и №. Расстояние от стены здания на участке № до здания на участке № составляет 0№..

Забор, расположенный по границе земельных участков не соответствует требованиям СП 53.13330.2019г. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Имеющееся сплошное ограждение препятствует свободной аэрации земельного участка по адресу: г.Липецк, НТС «Металлург-3», участок № 22 и является недостаточной для ведения садоводческой деятельности. Согласно п. 3.2б СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями N 1,2)» аэрация - это проветривание территорий городских и сельских населенных пунктов, поселков и их частей (дворов, кварталов, улиц, площадей и т.д.).

Фактическое расположение здания по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения) и «Правилами землепользования и застройки г. Липецка (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречивости изложенных выводов, их необъективности, суду не представлено.

На представленных в заключении фотографиях видно, что заборное ограждение имеет сплошное полотно, и отсутствие зазоров снизу.

В связи с чем довод стороны ответчика о наличии проветривании внизу забора. судом отклоняется.

Иных доказательств суду представлено не было.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца о демонтаже части заборного ограждения с точки № по точку № как указано в экспертном заключении и установке системы электрического (кабельного) противообледенения по карнизному свесу и желобу системы водоотведения крыши строения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между ООО «Юридическая компания «Аргумент» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг, из п. 1.2 которого следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных перспективах разрешения по делу по иску заказчика к владельцу садового участка, расположенного по адресу: <адрес> улица опушка №, участок №, об устранении препятствий в пользовании имуществом, осуществить представительство заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, при необходимости подготовить процессуальные документы в суд.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. приемки-сдачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ составила 28000 руб.( подготовка искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подготовка ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представительство заказчика в судебных заседаниях: 12.02.2021г.,03.03.2021г.,15.03.2021г.,18.03.2021г.), из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. приемки-сдачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость работ составила 12000 руб.( подготовка заявления об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы. представительство заказчика в Левобережном районном суде г.Липецка по делу в судебных заседаниях 23.07.2021г.. 28.07.2021г.). Оплата по договору на сумму 40000 рублей подтверждается платежным поручением от 06.07.2020г. на сумму 4000 руб., от 10.02.2021г. на сумму 6000 рублей. от 03.03.2021г. на сумму 6000 рублей, от 16.03.2021г. на сумму 6000 рублей. от 20.03.2021г. на сумму 6000 рублей, от 22.07.2021г. на сумму 6000 рублей. от 27.07.2021г. на сумму 6000 рублей.

Суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, проделанной представителями истца работы, которая выражалась в составлении искового заявления, уточненного искового заявления, участия в предварительном судебном заседании (12.02.2021г. с 11-00 час. по 11-25 час.), участия в судебных заседания (03.03.2021г. с 14.00 час. по 14.30 час., 15.03.2021г. с 15.00 час. по 16.00 час., 18.03.2021г. с 10.00 час. по 11.00 час., 23.07.2021г. с 15.45 час. по 16.45 час., 28.07.2021г. с 11.15 час. по 12.00 час.) их продолжительность, полученный правовой результат, сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 20000 рублей, что отвечает критерию разумности.

Между ООО «Мэлвуд» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертиза ( исследование) была проведена, представлена в суд в качестве обоснования заявленных требований. Оплата по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14500 руб.

Поскольку результаты исследований ООО «Мэлвуд» были использованы при рассмотрении дела и вынесении решения, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебного экспертного заключения в размере 14500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 демонтировать глухой металлический забор между земельными участками с кадастровыми номерами № (местоположение: <адрес>, участок 22) и № (местоположение: <адрес> с точки № по точку №, которые определены экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №); установить систему электрического (кабельного) противообледенения по карнизному свесу и желобу системы водоотведения крыши строения, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, размер строения №. х №. с открытой террасой размером №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы за производство досудебного экспертного заключения в сумме 14500 руб., госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Л.В.Климова