Решение № 2-677/2021 2-677/2021~М-522/2021 М-522/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-677/2021

Дело №2-677/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Кононович Ю.Ф., истца ФИО1, его представителя Ведерникова С.А., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что --- ФИО2, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на него, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>. За совершение указанного ДТП ФИО2 постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 в период с --- по --- проходил амбулаторное лечение, от полученной травмы испытывал сильную физическую боль, в связи с болезненными ощущениями длительное время был ограничен в передвижении и лишен возможности заниматься домашними делами. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Ведерникова С.А. в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком (л.д.3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что --- он возле своего дома по адресу: <адрес>, на проезжей части грунтовой дороги осуществлял отсыпку ям. В это время по дороге проезжал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который остановился недалеко от него. ФИО2, находясь в автомобиле, начал высказывать в его адрес нецензурные выражения, а после этого, повернув руль влево, продолжил движение и <данные изъяты> и остановился. По инерции ФИО1 упал на капот автомобиля. Поскольку его нога была зажата и он не мог ее вытащить из под колеса, истец ударил лопатой по лобовому стеклу автомобиля и разбил его. ФИО2 находился в салоне автомобиля, который стоял неподвижно. Спустя некоторое время истцу удалось освободить ногу из под колеса автомобиля. Также пояснил, что в момент наезда он находился на обочине и не мешал движению автомобиля ФИО2 В результате полученной травмы в период с --- он проходил амбулаторное лечение, в течение месяца при движении испытывал болевые ощущения в области <данные изъяты>, не мог вести активный образ жизни, закончить начатый им ранее в доме ремонт, вынужден был отказаться от ранее запланированного <данные изъяты>. Все это время ФИО2 каких-либо действий по заглаживанию причиненного ему вреда не предпринимал, извинения не принес.

Представитель истца ФИО1 адвокат Ведерников С.А. по ордеру № от --- (л.д.22) в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что вынесенное Чебаркульским городским судом Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что истец в течение длительного периода времени был ограничен в передвижении, испытывал болезненные ощущения в ноге, вынужден был пользоваться услугами такси, поскольку самостоятельно передвигаться на автомобиле не мог. Также просил учесть, что ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП так и не признал, извинений ФИО1 не принес.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суду пояснил, что когда он проезжал возле дома ФИО1, истец засыпал ямы на грунтовой дороге. Он остановился и попросил ФИО1 убрать с дороги камень. Истец взял камень, начал двигаться к его автомобилю и, не дойдя до машины, бросил его. ФИО2 начал движение, объезжая камень. В этот момент ФИО1 бросился под колеса его автомобиля и разбил лобовое стекло. Также пояснил, что находившейся на дороге камень препятствий для движения автомобиля не создавал, ширина дороги позволяла проехать автомобилю. Не отрицал, что ФИО1 в момент ДТП стоял на обочине, а не на проезжей части дороги. Пояснил, что сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП спустя три часа. Все это время ФИО1 передвигался самостоятельно. Указал, что извинений ФИО1 он не принес, поскольку не считает себя виновным в ДТП. Если бы камня на дороге не было, то он просто проехал мимо. Также пояснил, что является <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагал, что в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Считал, что ФИО1 не представлено доказательств, обосновывающих причинение морального вреда в заявленном размере, полученная истцом травма повлекла причинение легкого вреда здоровью и не потребовала серьезного и длительного лечения, он мог самостоятельно передвигаться и проходил амбулаторное, а не стационарное лечение. Просил учесть, что ДТП было спровоцировано самим истцом, который без получения необходимых разрешений, без ограждения зоны ремонта осуществлял отсыпку ям на дороге. Полагал, что в результате полученной травмы ФИО1 получил выгоду, а именно: в летний период времени находился на больничном дома и не осуществлял трудовую деятельность.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя Ведерникова С.А., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом заключения прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к такому же выводу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела установлено следующее.

--- в 15 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.24-27, 28-31); актом судебно-медицинского исследования Чебаркульского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от --- (л.д.23); объяснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО2, данными ими в судебном заседании.

В связи с полученной травмой ФИО1 в период с --- по --- проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты>», что следует из акта судебно-медицинского исследования Чебаркульского межрайонного отделения <данные изъяты> (л.д.23); объяснений истца ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в результате полученной в ДТП травмы, он в течение длительного времени испытывал боль в области <данные изъяты>, болезненные ощущения при передвижении, не мог вести активный образ жизни, был ограничен в передвижении, что также подтверждается записями в медицинской карте, отраженными в акте судебно-медицинского исследования Чебаркульского межрайонного отделения <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должен нести ФИО2 как владелец источника повышенной опасности (<данные изъяты> в результате использования которого ФИО1 были причинены физическая боль, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а также нравственные страдания.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, а именно: наличие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал истец; степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с совершенным ответчиком административным правонарушением, в том числе: длительность периода <данные изъяты>), в течение которого истец проходил амбулаторное лечение, испытывал болезненные ощущения при движении, был лишен возможности вести активный и привычный образ жизни; отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание причиненного ФИО1 вреда.

Также суд принимает во внимание имущественное положение ФИО2 (п.3 ст.1083 ГК РФ), который является <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1 фактических обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО2, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в размере 70000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии вины в совершенном ДТП, а также о том, что ФИО1 сам бросился под колеса его автомобиля, судом отклоняются, поскольку обстоятельства того, что ДТП произошло по вине ФИО2, установлены вступившим в законную силу постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года, которое имеет в данном деле преюдициальное значение.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность

Как следует из объяснений сторон, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, видел ФИО1, который осуществлял засыпку ям на проезжей части дороги, остановил транспортное средство. В момент начала движения ФИО1 находился на обочине дороги и не создавал препятствий для движения автомобиля под управлением ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ---, заключенное с адвокатом Ведерниковым С.А., согласно которому Ведерников С.А. обязался оказать юридическую консультацию по вопросу взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; подготовить исковое заявление о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, включая копирование необходимого количества документов для сторон по делу; представлять интересы ФИО1 в суде по данному делу. Пунктом 2.1 соглашения установлено, что размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Факт оплаты ФИО1 услуг по соглашению в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от --- (л.д.12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12, п.13 и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 заявлено о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д.32-33).

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, поскольку представитель ФИО1 – Ведерников С.А. представлял его интересы по делу в одном судебном заседании в суде первой инстанции, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, который подготовил исковое заявление и приложения к нему, суд полагает разумным подлежащими компенсации в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, не применяя положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку истцом ФИО1 заявлены требования неимущественного характера.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей; всего 77300 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года

Судья Тимонцев В.И.