Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-297/2018 М-297/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело № 2- 360/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика возвратить ему трубоукладчик ТО-1224государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, заводской номер машины №, принадлежащий на праве собственности, указывая в обоснование, что он является собственником вышеназванного трубоукладчика. В июне 2017 года ФИО1 передал трубоукладчик ТО-1224 для его ремонта ФИО2 Однако до настоящего времени ответчик не возвращает спецтехнику. При обращении в ОМВД России по Сармановскому району РТ с заявлением он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и трубоукладчик ТО-1224 ему возвращен не был.

ФИО1 и его представитель ФИО5, исковые требования поддержали в заявленном объеме. ФИО1, пояснил, что с февраля 2018 года ФИО2 на звонки не отвечает, избегает его, спецтехнику не возвращает.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах не явки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составлении документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труд, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1.2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником трубоукладчика ТО-1224 государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, заводской номер машины №, на основании Свидетельства о регистрации машины серии СА №.

В июне 2017 года, дата точно не установлена, истец передал свой трубоукладчик для ремонта ответчику ФИО2 На данное время письменный договор по ремонту спецмашины между сторонами не оформлен.

24 апреля 2018 году истец обратился в Отдел МВД РФ по Сармановскому району РТ с заявлением по поводу не возврата ответчиком трубоукладчика, переданный ему для ремонта. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 03.04.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

08 июня 2018 году истец обратился в Отдел МВД России по Альметьевскому району РТ с заявлением по факту не возврата ФИО2 его трубоукладчика. Постановлением следователя СО Отдела МВД РФ по Альметьевскому району РТ от 05.08.2018 года так же было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

В ходе проверочных мероприятий проводимых сотрудниками полиции, ФИО2 в объяснениях подтверждает, о нахождении в его владении трубоукладчика принадлежащего ФИО3, который обещает вернуть собственнику.

Суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик без достаточных на то оснований незаконно владеет трубоукладчиком ТО-1224 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует обязать ФИО2 возвратить ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности трубоукладчик ТО-1224 государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности трубоукладчик ТО-1224 государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, заводской номер машины №, желтого цвета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>