Решение № 2-1984/2026 2-1984/2026~М-641/2026 М-641/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1984/2026

Мотивированное
решение составлено 15.05.2026

УИД: 66RS0005-01-2026-001563-57

Дело № 2-1984/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

29 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.

при помощнике судьи Головановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Суходольская» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились к ООО СЗ «Атом-Суходольская» с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 231 362 руб., неустойку за период с 25.02.2026 по 11.03.2026 в размере 3 586 руб. 11 коп., неустойку за период с 12.03.2026 по 22.03.2026 в размере 770 руб. 66 коп., неустойку за период с 23.03.2026 по 31.03.2026 в размере 610 руб. 20 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 1/150 ставки рефинансирования, действующей с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 5 % от присужденной в пользу истцов суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 5 420 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1 338 руб. 56 коп., а также в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 47000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ******, на основании которого истцами приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 8 000 000 руб. В ходе эксплуатации в жилом помещении проявились недостатки строительства и отделки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № ****** от 30.01.2026 составляет 231 362 руб. и подлежит возмещению ответчиком. Расходы на оплату услуг специалиста понесены ФИО1 и составили 47000 руб. 11.02.2026 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая до настоящего времени не удовлетворена. При таких обстоятельствах истцы как потребители вправе требовать в судебном порядке возмещения убытков, взыскания неустойки по ч. 8 ст. 7, компенсации морального вреда по ч. 2 ст. 10, штрафа по ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), а также судебных расходов. При этом сумма 163562 руб. 38 коп. выплачена ответчиком истцам после подачи иска 11.03.2026.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Атом-Суходольская» ФИО3 исковые требования признала частично. Не оспаривая факт наличия недостатков, их объем и стоимость устранения, произведенный истцом расчет неустойки, просила ограничить размер ответственности застройщика тремя процентами стоимости жилого помещения на основании ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, что составляет 240 000 руб., из которых 163562 руб. 38 коп. выплачены после подачи иска 11.03.2026. Указала на завышенность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг специалиста, юридических и копировальных услуг, компенсации морального вреда, просила их снизить до разумных пределов. Полагала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании платы за свидетельствование верности копии доверенности ввиду его необоснованности. Просила распределить судебные расходы пропорционально с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцами заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьим лицом позиция по делу не изложена. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. ч. 1, 2, 5, 6, 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из указанных положений, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за возникновение недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока, лежит на застройщике.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между ООО СЗ «Атом-Суходольская» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, во исполнение которого 20.02.2023 истцу передана квартира по адресу: <адрес>, с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами стоимостью 8 000 000 руб. 03.05.2023 за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру.

По утверждению истцов, не опровергнутому ответчиком, в пределах установленного п. 6.2.1 договора гарантийного срока, который составляет пять лет, в жилом помещении проявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № ****** от 30.01.2026 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 231 362 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, строительным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и большой стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу.

Ответчиком выводы специалиста не опровергнуты, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены иные доказательства, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, выявленные в период гарантийного срока, требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа в общей сумме 240 000 руб. (8 000 000 руб. х 3%) с учетом положений ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Договором возможность взыскания с застройщика большей суммы не предусмотрена.

При этом на дату вынесения решения в сумму 240000 руб. входят убытки (расходы на устранение недостатков в квартире) в размере 231 362 руб., неустойка в размере 6926 руб. 38 коп. из расчета:

долг

период

дней

ставка

формула

неустойка

231362,00

25.02.2026 – 11.03.2026

15

15.5

231362,00?(1/150?15,5%)?15

3586,11

67799,62

11.03.2026

Частичная оплата долга ?163562,38

67799,62

12.03.2026 – 22.03.2026

11

15.5

67799,62?(1/150?15,5%)?11

770,66

67799,62

23.03.2026 – 26.04.2026

35

15

67799,62?(1/150?15%)?35

2372,99

67799,62

27.04.2026 – 29.04.2026

3
14.5

67799,62?(1/150?14,5%)?3

196,62

Сумма: 6926,38

а также штраф в оставшейся части – 1711 руб. 62 коп., что не превышает 5 % остальных подлежащих взысканию сумм.

При этом поскольку требование о возмещении убытков ответчиком исполнено после подачи иска на сумму 163562 руб. 38 коп., взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат убытки в размере 33899 руб. 81 коп. (231362 руб. – 163562 руб. 38 коп.) / 2), неустойка в размере 3463 руб. 19 коп. (6926 руб. 38 коп./ 2), штраф в размере 855 руб. 81 коп. (1711 руб. 62 коп./2).

С учетом ограничения ответственности застройщика 3 % цены договора и превышения данного лимита размером убытков, неустойки на дату вынесения решения и указанной части штрафа, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа в большем размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, предпринятые им меры к добровольному исполнению требований потребителей, также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации в большей сумме не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части убытков и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом частичного добровольного удовлетворения исковых требований), понесенные истцами судебные расходы также подлежат полному возмещению ответчиком с учетом нижеследующего.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста, факт несения которых подтвержден заключенным с ИП ФИО4 договором № ****** от 21.01.2026 и чеком от 04.02.2026 на сумму 47000 руб.

Данные расходы в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления и подлежащими взысканию с ответчика. Правовых оснований для уменьшения суммы взыскания по доводу ответчика о ее завышенности не имеется. Поскольку данные расходы понесены ФИО1, они подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Факт понесения расходов на оплату юридических услуг подтверждается заключенным с ИП ФИО6 договором № ****** от 09.02.2026 на оказание юридических услуг, кассовыми чеками от 09.02.2026 на сумму 25000 руб. (ФИО1) и от 09.02.2026 на сумму 25000 руб. (ФИО2)

Учитывая степень сложности дела и объем оказанных по договору услуг, в том числе составление и подачу досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг 50000 руб. является завышенным, а требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание суммы 30000 руб. – по 15000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заключенным истцом с ИП ФИО6 договором № ****** от 09.02.2026 на оказание юридических услуг предусмотрено, что услуги печати и копирования документов не входят в цену данного договора и оплачиваются дополнительно, между теми же сторонами заключен договор № ****** от 09.02.2026 по оказанию копировальных услуг, факт несения истцами расходов на такие услуги в размере по 750 руб. каждым подтверждается чеками от 09.02.2026, при этом ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства завышенности данных сумм с учетом рыночной стоимости аналогичных услуг, взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежат данные расходы в размере 105 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов по нотариальному оформлению доверенности, в подтверждение которых представлена справка нотариуса от 14.01.2026, в соответствии с которой за удостоверение доверенности уплачено 4 380 руб., за свидетельствование верности копии доверенности – 1 040 руб.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность № ****** от 14.01.2026 ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу, в связи с чем суд полагает требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 4 380 руб. подлежащим удовлетворению в равных долях в пользу каждого из истцов (по 2190 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика расходов за свидетельствование нотариусом верности копии доверенности в размере 1 040 руб. суд не усматривает, поскольку необходимость несения данных расходов истцами не обоснована.

Факт понесения почтовых расходов на направление уведомления о проведении осмотра квартиры в целях проведения исследования подтверждается чеком на сумму 604 руб. 01 коп., претензии – чеком на сумму 604 руб. 01 коп., копии искового заявления – чеком на сумму 130 руб. 54 коп. Поскольку данные расходы непосредственно связаны с разрешением настоящего спора, они подлежат возмещению ответчиком вопреки доводам последнего в полном объеме, по 669 руб. 28 коп. в пользу каждого истца.

Ввиду того, что истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины с учетом положений п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 200 руб. (8 200 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Суходольская» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Суходольская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 33899 руб. 81 коп., неустойку в размере 3463 руб. 19 коп., штраф в размере 855 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 47 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 190 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 105 руб., почтовые расходы в размере 669 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Суходольская» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № ******) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 33899 руб. 81 коп., неустойку в размере 3463 руб. 19 коп., штраф в размере 855 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 190 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 105 руб., почтовые расходы в размере 669 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Суходольская» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Ромашова