Решение № 2-1939/2025 2-1939/2025~М-1336/2025 М-1336/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1939/2025

Дело № 2-1939/2025 УИД 05RS0012-01-2025-001942-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент «12» августа 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре Насруллаеве Н.К., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности в интересах ФИО1 ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, возмещение вреда в связи с потерей кормильца и в связи с уходом за несовершеннолетним сыном. В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2023 примерно 09 часов 50 минут на 2411 км пикета № 8 перегона станций «Дербент-Дагестанские Огни» СКЖД при следовании грузового поезда № 2280 под управлением машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО8 была смертельно травмирована его супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей <адрес изъят>, Республики Дагестан. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следственным органом отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО8, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Истец- муж погибшей при ДТП полагает, что после несчастного случая он и их малолетний ребенок –ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. испытали физические и нравственные страдания, которые в качестве морального вреда должны компенсировать ОАО «РЖД», так как является собственником источника повышенной опасности. Причиненный моральный вред истец оценивает: 3000000 рублей для мужа погибшей и 3000000 рублей для малолетнего ребенка. Кроме того, поскольку истец не работает и занимается уходом за ребенком полагает, что имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 4752 рублей 33 коп. до достижения ребенком 18 лет, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 в счет возмещения вреда в связи с уходом ежемесячно, начиная с 24 июня 2023 4752 33 рублей до достижения 14 лет с последующей ежегодной пропорциональной индексацией. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 2200 рублей.

Истец ФИО1, также действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым, - вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует (подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 31 июля 2023 г. № 1 и постановлением следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2023 г. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, локомотивной бригадой своевременно были поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение. ФИО2 не реагировала на подаваемые локомотивной бригадой оповестительные сигналы, в результате чего произошел наезд грузового поезда. Постановлением следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2023 г., актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 31 июля 2023 г. № 1 зафиксировано следующее. Из объяснений машиниста локомотивной бригады ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 следует, что при следовании поезда 24.07.2023 г. № 2280 на перегоне Дагестанские-Огни - Дербент в светлое время суток на 2411 км ПК 7, они увидели девушку с ребенком на руках, которая вышла на железнодорожные пути. Сразу был подан звуковой сигнал, который продолжали удерживать вплоть до момента столкновения, на которые человек не реагировал и продолжал движение. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение с применением пескоподачи под колесные пары. Уже непосредственно перед столкновением, находясь на расстоянии примерно 15 метров от поезда, девушка подняла голову и увидела приближающийся поезд. Ввиду малого расстояния до нее наезд предотвратить не удалось. Погодные условия на момент транспортного происшествия без осадков, ветер северо- западный 1,5 м/сек., температура воздуха +26С. Местом транспортного происшествия является главный путь <номер изъят> двухпутного участка железнодорожного пути, видимость приближающихся поездов с четного и нечетного направлений - более 1000 м. Установленная максимальная скорость движения пассажирский и грузовых поездов - 100/80 км/час., фактическая скорость была - 78км/ч. Пешеходный переход 3 категории, расположенный на 2411 км ПК 6, на месте происшествия, оборудован деревянным настилом и знаками безопасности «Берегись поезда!» - 2шт. Однако следует отметить, что травмирование произошло в месте где нет пешеходного перехода. причиной травмирования ФИО2 явилось грубое нарушение пострадавшей разделов 2, 4 Правил нахождения граждан и

размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранса России от 27 января 2022 г. № 20 (далее - Правила), что установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая обстоятельства травмирования, такое поведение ФИО2 однозначно свидетельствует о наличии в действиях потерпевшей как минимум грубой неосторожности. В момент происшествия ФИО2 продолжила движение по железнодорожным пути, игнорируя предупредительные знаки, сигналы большой громкости локомотива, что свидетельствует о наличии в ее поведении признаков суицида. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. В тоже время истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 не представлены доказательства обращения за психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ему нравственных страданий. С учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ подлежащая взысканию с ОАО «РЖД» сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания. для определения размера компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего ФИО5 не дано обоснование из каких критерий определена оценка степени моральных страданий грудного ребенка. В части требований возмещения вреда в связи с потерей кормильца истцом не представлены никакие доказательства, подтверждающие, что ФИО1 и ФИО5 находились на иждивении у ФИО2, нет подтверждения факта ее работы и получаемого заработка. В то же время из искового заявления следует, что работал ФИО1 и следовательно ФИО2 сама находилась на иждивении и никого содержать не могла. Истец не представил какие-либо аргументированных оснований для взыскания заявленных ежемесячных сумм возмещения и справку-расчет взыскиваемых в счёт возмещения вреда денежных средств.

Просил суд рассмотреть дело без их участия.

Привлеченный в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 иск не признала и представила письменные возражения, в суд не явилась, просила рассмотреть без их участия. Ответчики полагают, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца судом, просит снизить размер компенсации морального вреда, с учетом противоправного поведения самой потерпевшей и отсутствия вины ОАО «РЖД» в несчастном случае, произошедшем с супругой истца.

Заместитель транспортного прокурора РД Мирзебалаев Ф.М. в прокуратуру г. Дербента направлено письмо для участия в судебном заседании прокурора г. Дербента. Помощник прокурора г. Дербент в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы истца, возражения представителей ответчиков, их доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи1079Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи1083Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

В судебном заседании, материалами дела, в частности актом служебного расследования транспортного происшествия, установлено, что 24.07.2023 в 9 час 53 мин на 2411 км ПК 8 на перегоне Дагестанские-Огни-Дербент, на участке пути Северо-Кавказской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» грузовым поез<адрес изъят> смертельно травмирована ФИО2, которая со слов локомотивной бригады, с ребенком на руках шла навстречу поезду по бровке земляного полотна четного пути.

Согласно постановлению следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ от 03.08.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного смертельного травмирования ФИО2 в отношении ФИО7 и ФИО8, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК РФ.

В ходе проверки следственным органом были опрошены машинист поезда, помощник машиниста, муж пострадавшей (истец), осмотрено место происшествия, состояние локомотива, железнодорожного пути, запрошен акт служебного расследования. На основании расследования было установлено, что смерть ФИО2 наступила вследствие нарушения последней п.4 раздела 11 «Правилнахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.01.2022 № 20, выразившегося в переходе железнодорожных путей в непосредственной близости перед приближающимся поездом, т.е. по причине собственной небрежности последней, которая должной внимательности не проявила, понимая, что находится в зоне повышенной опасности.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи1086Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи1086Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи1086Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как усматривается из исследованных судом материалов дела, ФИО2 на момент ДТП не работала и у нее отсутствовала стаж работы где-либо, в том числе отсутствовали доходы, полученные потерпевшей по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до смерти, что свидетельствует о том, что на иждивении потерпевшей истец (супруг) и ребенок не находились.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца не подлежащими удовлетворению.

22.12.2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5103308. Страховым случаем по Договору страхования является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и /или окружающей среде.

Сумма страхового возмещения ограничена условиями договора страхования, согласно п.8.1.1.2 и п.8.1.1.3: не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицом, понесшим данные расходы; не более 225000,00 руб. на возмещение причиненного жизни, здоровью вреда. В случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 100000,00 рублей в равных долях лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Согласно поступившему от истца заявлению о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 225000 рублей в связи с потерей кормильца, а также расходы на погребение в размере 25000 руб., что подтверждаются платежными поручениями № 893147 от 21.05.2025 и № 18574 от 05.06.2025.

Согласно абзаца 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи1083Гражданского кодекса РФ).

В то же время согласно абзацу 2 ч. 2 ст.1083Гражданского кодекса РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 33 от 25.11.2022 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В ходе процессуальной проверки достоверно установлено, что смерть наступило в результате грубых неосторожных действий потерпевшей, а также личное пренебрежение установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье10Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи1083Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи1100Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи1100Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья1, часть 1; статья7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи55(часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как следует из материалов проверки по факту смертельного травмирования потерпевшей ФИО2, в результате проведенной проверки следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях машиниста признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.263Уголовного кодекса РФ, поскольку с его стороны не допущено нарушения правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

С учетом того, что в действиях потерпевшей ФИО2 имелась грубая неосторожность, личное пренебрежение безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, суд, руководствуясь положениями ст.1083Гражданского кодекса РФ, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ От 15.11.2022 № 33 если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии состатьями 151и1101ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основаниистатьи 1072ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Как следует из статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера

причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей20,41 КонституцииРоссийской Федерации, статьи150Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Как уже установлено в судебном заседании, ФИО1 была смертельно травмирована грузовым поездом. В ходе судебного разбирательства не установлено и материалами дела не подтверждается, что ФИО1 могла сознательно желать себе смерти, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает.

Суд соглашается с мнением стороны истца о том, что, несомненно, в результате наступления смерти ФИО2, были нарушены личные нематериальные блага истца, вызванные нравственными переживаниями от утраты жены. Истец бесспорно испытал значительный стресс от гибели жены. Переживания обострены безысходностью случившейся, поскольку на руках остался годовалый ребенок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию моральною вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с нотариусом, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены доказательства понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела судом, в т.ч. подтверждающие расходы платежные документы.

Согласно требованиям статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Дербент» подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «РЖД» в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в связи со смертью супруги ФИО2 в размере 50 000 рублей, ФИО5, 20 января 2023 года - 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Дербентский городской суд Республики Дагестан. Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья З.М. Рамазанова