Апелляционное определение № 33А-800/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Моругов А.В. № 2а-2116/2025 18 февраля 2026 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-800/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 октября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 23 декабря 2024 г. № 55 об отказе в согласовании перепланировки жилых помещений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указала, что она и члены ее семьи являются собственниками комнат <адрес>. 12 ноября 2024 г. обратились в администрацию городского округа Архангельской области «Котлас» с заявлением о перепланировке данных жилых помещений. Оспариваемым решением в удовлетворении заявления отказано в связи с непредставлением заявления о перепланировке от всех собственников квартиры или документа, уполномочивающего в установленном порядке представлять интересы иных собственников жилого помещения. Считает это решение противоречащим положениям статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушающим ее права и законные интересы.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 01 октября 2025 г. (с учетом дополнительного решения названного суда от 10 декабря 2025 г.) административный иск удовлетворен частично: признано незаконным решение администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 23 декабря 2024 г. № 55 об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, на названный орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2; в удовлетворении остальной части требований отказано; с администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С этим решением не согласилась административный ответчик администрация городского округа Архангельской области «Котлас». В апелляционной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы приводит доводы о правомерности отказа в перепланировке спорного жилого помещения. Жилые комнаты квартиры не являются самостоятельными объектами жилищных прав, кадастровых номеров не имеют, право собственности на эти объекты не зарегистрировано. Считает, наличие нескольких собственников квартиры, не являющихся членами одной семьи, как и разделение финансового лицевого счета не свидетельствует о том, что указанная квартира имеет статус коммунальной. Выводы суда первой инстанции о статусе жилого помещения, количестве собственников, которые должны подписать заявление о перепланировке помещения, не подтверждаются надлежащими допустимыми доказательствами. Ссылается на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика главы городского округа «Котлас» ФИО3, при принятии решения суд не разрешил заявленные к этому должностному лицу требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 и члены ее семьи (супруг ФИО4, дочь ФИО5, сын ФИО1) являются собственниками 20/174 и 4/87 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; в их пользовании находятся комнаты №.

11 ноября 2024 г. ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 обратились в администрацию городского округа Архангельской области «Котлас» с заявлением о согласовании перепланировки комнат <адрес>.

Решением администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 23 декабря 2024 г. № 55 в согласовании перепланировки помещений отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Полагая данное решение незаконным, нарушающим ее права, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое ФИО2 решение не основано на положениях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14, частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, которые собственник помещения должен представить в орган, осуществляющий такое согласование, в том числе заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления документов (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 названного кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 данного кодекса возложена на заявителя.

Аналогичные положения предусмотрены также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и приемка законченного(ой) переустройства и(или) перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Котлас» Архангельской области», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 28 февраля 2019 г. № 449.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что квартира <адрес> (бывшее здание общежития) является коммунальной.

Так, в указанной квартире проживают как наниматели по договору социального найма, так и собственники, которые не являются членами одной семьи, обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими в разное время на основании отдельных договоров (купли-продажи, мены, дарения, приватизации и т.д.); при этом доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение каждого из участников долевой собственности, в том числе, административных истца и ответчика, определена, исходя из площади закрепленных за ними конкретных жилых помещений; организациями, оказывающими коммунальные услуги, каждой из семей, проживающих в квартире, открыт отдельный лицевой счет, задолженность по которому исчисляется самостоятельно, расчет платы за оказание коммунальных услуг осуществляется по правилам, применяемым для коммунальных квартир.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (часть 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (часть 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., обращено внимание судов на то, что, в отличие от реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, где согласие всех собственников необходимо лишь в случае проведения названных работ, связанных с присоединением части общего имущества, согласие всех собственников комнат в коммунальной квартире необходимо для переустройства и (или) перепланировки, связанных с изменением (уменьшением или увеличением) размера общего имущества в коммунальной квартире.

Из данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений следует, что при определении состава такого имущества необходимо, в частности, применять по аналогии положения пункта «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества в коммунальной квартире, в том числе, имеющие дверные проемы, входят в состав такого имущества.

Демонтаж (монтаж), заполнение (обустройство) проемов любой строительной конструкции, составляющей общее имущество в коммунальной квартире, влечет изменение размера общего имущества в коммунальной квартире.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 названного кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Представленным в материалы дела проектом перепланировки комнат предусмотрено изменение внутренней планировки находящихся в собственности семьи И-вых трех жилых комнат коммунальной квартиры, в результате которой образуются две изолированные комнаты (№), не имеющие самостоятельных выходов в общий коридор этой квартиры, и одна проходная комната (№), в которой сохраняется вход из общего коридора и дополнительно обустраиваются входы в смежные комнаты №.

В связи с тем, что планируемые административным истцом к выполнению работы по перепланировке жилых помещений коммунальной квартиры включают работы в отношении общего имущества коммунальной квартиры (демонтаж и зашивка дверных проемов в стенах общего коридора коммунальной квартиры), в силу приведенных положений статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации такая перепланировка требует согласия всех участников долевой собственности на это жилое помещение, в том числе, администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о наличии оснований для принятия оспариваемого ФИО2 решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не лишена возможности повторно обратиться с аналогичным заявлением с соблюдением требований жилищного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права при привлечении к участию в деле административного ответчика и разрешению к нему требований, судом не допущено.

В соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, - глава городского округа «Котлас» ФИО3 Требования административного истца к данному должностному лицу разрешены дополнительным решением от 10 декабря 2025 г.

Вместе с тем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене по иным, указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи