Апелляционное определение № 33-1073/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-1073/2026

№ 2-1041/2025

64RS0045-01-2025-000466-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 29 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Skoda», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением его собственника ФИО2, и транспортного средства марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в связи с чем определением инспектора ДПС полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Саратову ФИО4 от 29 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д. 14).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ««Skoda», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в связи с чем постановлением № от 29 ноября 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 217).

При таких обстоятельствах истец полагает, что имеет право на возмещение причиненного ему вреда ФИО2

Для определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), которым подготовлено экспертное заключение № от 16 января 2025 года.

Согласно данному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, составляет 74 600 рублей (л.д. 15-27).

До настоящего времени ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Уточнив исковые требования по результатам проведения повторной судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного вреда имуществу в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 290 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 858 рублей. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 043 рублей 75 копеек. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 456 рублей 25 копеек.

ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и вынести по делу новое решение, указывая на то, что оснований для применения принципа пропорциональности у суда первой инстанции не имелось, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось повреждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством марки «Skoda», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, невыплата истцу денежных средств в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив заключение эксперта № от 25 августа 2025 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции установил, что истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки «Hyundai», государственный регистрационный знак № причинен ущерб в размере 16 000 рублей, в связи с чем принял решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 16 000 рублей, судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Между тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пропорции.

В силу толкования, содержащегося в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения повторной судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 16 000 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования в указанном размере удовлетворил в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 16 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в связи с уменьшением исковых требований, поскольку, как пояснил в суде первой инстанции эксперт ФИО6, увеличение стоимости ремонта транспортного средства произошло в связи с включением в перечень работ, необходимых для проведения ремонта транспортного средства, работы по замене деталей, а также стоимости подлежащих замене деталей, однако в действительности ремонт транспортного средства марки «Hyundai», государственный регистрационный знак № вопреки выводам досудебного исследования, замены деталей не требовал.

Информацией о том, что для ремонта транспортного средства марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, замена деталей не требовалась, истец располагать не мог, поскольку в отсутствие доказательств обратному специальными познаниями в области ремонта транспортного средства не владеет.

В связи с этим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, решение Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2025 года подлежит изменению в части размера расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, а также отмене в части взыскания с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходов по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимала участие в рассмотрении дела через своего представителя ФИО7, которая приняла обязательства по оказанию юридических услуг на основании договора оказания юридических услуг № от 17 января 2025 года (л.д. 28).

Согласно условиям договора оказания юридических услуг № от 17 января 2025 года стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, которые ФИО1 оплачены ФИО8 в полном объеме (л.д. 28, 29).

В рамках данного дела ФИО7, действуя на основании доверенности от 22 января 2025 года, оказала ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявлению, по представлению интересов в двух судебных заседаниях, по составлению и заявлению ходатайства о назначении по делу повторной комплексной трассологической и автотехнической судебной экспертизы, по составлению и подаче уточнений исковых требований.

Исходя из того, что уточненные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию рассмотренного дела, обычно взимаемую плату за участие в деле в качестве представителя по аналогичному делу в том же регионе, в соответствии с принципом разумности судебная коллегия приходит к выводу о том, что правильным является взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в размере 4 000 рублей, поскольку при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 74 600 рублей в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 319 НК РФ государственная пошлина подлежала оплате в размере 4 000 рублей, истцом государственная пошлина в указанном размере при подаче иска оплачена в полном объеме (л.д. 7), а также с учетом того, что уточненные исковые требования на денежную сумму в размере 16 000 рублей в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 319 НК РФ также подлежали оплате в размере 4 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходов по проведению повторной комплексной трассологической и автотехнической судебной экспертизы, судебная коллегия, исходя из того, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов по оплате данной экспертизы в полном объеме подлежит возложению на ФИО2

В связи с этим с учетом того, что часть стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежит оплате за счет денежных средств, размещенных ФИО1 на депозитном счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, то с ФИО2 для полной оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию денежные средства в размере 27 500 рублей, в счет возмещения расходов ФИО1 по оплате судебной экспертизы – в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2025 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, взыскав с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходов по оплате судебной экспертизы, в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи