Решение № 2-3549/2020 2-3549/2020~М-2541/2020 М-2541/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3549/2020

Дело № 2-3549/20

54RS0007-01-2020-003267-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре при помощнике судьи

ФИО2, Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х5 гос. номер №.

/дата/ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5 гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства ГАЗ 3302 гос. номер № под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

/дата/ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 135 100 рублей.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его необоснованно заниженным.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился в ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 5 000 рублей.

Согласно заключению № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 221 790,74 рублей.

/дата/ истец направил ответчику заявление о несогласии с размером страховой выплаты, на которое страховая компания ответила отказом.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 86 690,74 рублей (221 790,74 руб. - 135 100 руб.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018г «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

/дата/ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-53461/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «СОГАЗ» /дата/ срок для выплаты страхового возмещения истек /дата/ Однако, в указанный период АО «СОГАЗ» не исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании абз. 2 ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 385 773, 79 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 000 рублей, неустойку в размере 384 640 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 412,76 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, с учетом уточнения иска, принятого судом /дата/.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил мотивированный отзыв, в котором просил снизить суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска частично.

При этом суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что /дата/ в 22-30 час. на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ Х5 г/н № под управлением истца ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 3302 - ФИО4, которая не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца БМВ Х5 (л.д. 47, 48).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство БМВ Х5, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (л.д. 9).

/дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и представления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения (л.д. 16).

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 135 100 рублей (л.д. 68, 69).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалистам ИП ФИО5 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 11-18).

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 221 790,74 рублей.

/дата/ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО5 в сумме 86 690,74 рублей.

Страховщик рассмотрел претензию истца и /дата/ направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований претензии (л.д.71).

/дата/ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

/дата/ года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирская Судебная Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ были образованы следующие повреждения автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №: зеркало наружное правое - потертости, царапины; дверь передняя правая - вмятина, заломы; ручка двери передней правой - деформация, царапины; обивка передней правой двери - разрывы; дверь задняя правая - деформация, заломы; ручка двери задней правой - деформация, царапины; стекло задней правой двери - разрушено; накладка шахты задней правой двери - утрата; боковина задняя правая - вмятина, задир; накладка расширительная боковины задней правой - задиры; диск колеса заднего правого - задиры; бампер задний - разлом правого крепления.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ Х5, г.р.з. № (с учетом износа и без учета износа), получившего повреждения в ДТП /дата/, в ценах на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года составляет: 199 100 рублей - с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд, в порядке статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд учитывает выводы эксперта, изложенные в заключение судебной экспертизы и считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная в соответствии Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года составляет 199 100 рублей.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 64 000 рублей (199 100 (стоимость восстановительного ремонта -135 100 (ранее выплаченное страховое возмещение)= 64 000 рублей).

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ (601 дней) в размере 384 640 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Представитель ответчика в своих возражениях просил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований ст. 395 ГК РФ, в сумме 12 000 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Суд полагает сумму неустойки в размере 12 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливой, степени нарушенного права истца.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, частично удовлетворив требования иска в данной части.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в возражениях на иск просил также применить положения ст. 333 ГК РФ, при решение вопроса о взыскании со страховщика штрафа.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает необходимым снизить сумму штрафа, взыскиваемого в пользу истца с ответчика, который в силу закона составляет 32 000 рублей (50% от суммы страхового возмещения), так как он несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Предусмотренный Законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, достигнутый правовой результат.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате расходов на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 412,76 рублей, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 64 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 412, 76 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 780 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-3549/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья