Апелляционное постановление № 22К-6454/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Орлова Э.А.

Дело № 22К-6454/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемого Б.,

адвоката Уткина С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Уткина С.Г. в интересах обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2025 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 28 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Уткина С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 25 декабря 2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28 марта 2025 года Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

2 апреля 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

29 марта 2025 года Свердловским районным судом г. Перми Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, которая неоднократно продлевалась, в последний раз до 24 декабря 2025 года.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 16 месяцев, то есть по 25 апреля 2026 года.

Следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа внесено ходатайство о продлении Б. срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, указывая, что судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого. Полагает, что следователем не приведено доказательств особой сложности уголовного дела. После последнего продления срока содержания под стражей следователем не проведено ни одного следственного действия, и не указаны причины, по которым не проведены следственные мероприятия, обусловившие необходимость предыдущих продлений. Данные обстоятельства свидетельствует о волоките по делу. Также следователем нарушены положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку ходатайство предоставлено в суд менее, чем за 7 суток до истечения предыдущего срока содержания его подзащитного под стражей. На основании изложенного, просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Б. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока в отношении Б.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Б. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости: выполнения ряда дополнительных следственных и процессуальных действий, а именно: подготовить и направить международное поручение в Республику Азербайджан; провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на дополнительный сбор доказательственной базы; направить дополнительные запросы операторам сотовой связи, в кредитные и другие организации и учреждения, истребовать ответы на них; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость; после полученных сведений, проанализировать и осмотреть, интересующую следствие информацию, признать в качестве вещественных доказательств, дополнительно допросить обвиняемых М. и Б., в случае разногласий в показаниях, провести очную ставку; предъявить М. и Б. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение; направить уголовное дело с обвинительным заключением надзирающему прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, что вопреки доводам апелляционной жалобы не указывалось следователем в предыдущих постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена сложным процессом сбора доказательств, законспирированным характером преступления, производством большого объема следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, как на территории г. Перми, так и на территории других субъектов Российской Федерации, фактическим нахождением потерпевшего на территории Республики Азербайджан.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения Б., предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Б. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание личность обвиняемого Б., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, не имеет легального и систематического источника дохода, знаком с участниками уголовного судопроизводства, ему известно местожительства потерпевшего, не имеет регистрации на территории г. Перми и Пермского края.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый Б. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у Б. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора обвиняемый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемого Б. были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Нарушений прав Б. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат по соглашению Уткин С.Г., в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не выполнении указанных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Представление материалов в обоснование ходатайства в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не влияет на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Б. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Б. права на свободу.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Б. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий