Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1309/2017

Дело № 2-1309/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Октан-сервис» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ней и ООО «Октан-сервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: < адрес >, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект, расположенный по названному выше адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства в виде < ИЗЪЯТО > квартиры с проектным № проектной площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, в < ИЗЪЯТО > секции на < ИЗЪЯТО > этаже жилого дома, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять объект долевого участия и оплатить за него обусловленную договором цену. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен в < Дата >. Указала, что принятые на себя обязательства она исполнила надлежащим образом, оплатив ответчику денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО >, тогда как ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства в предусмотренный договором срок передан ей не был. < Дата > ею в адрес ООО «Октан-сервис» была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки. < Дата > на такую претензию был дан ответ, в котором указано, что застройщик не возражает против расторжения договора и возмещения неустойки в сумме < ИЗЪЯТО >, с размером которой она, ФИО1, согласилась. < Дата > между ней и ООО «Октан-сервис» было составлено соглашение об исполнении обязательств по выплате неустойки, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее < Дата > передать истице денежные средства за неисполнение обязательств по договору № от < Дата >. Однако < Дата > со стороны застройщика на ее банковский счет поступили денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, что на < ИЗЪЯТО >% меньше обговариваемой суммы. < Дата > между ней и ООО «Октан-сервис» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от < Дата > участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: < адрес >, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении названного выше договора. Указывая, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, не возвращены, и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Октан-сервис» уплаченные по договору денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, а также штраф в размере < ИЗЪЯТО >% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Октан-сервис» денежные средства, уплаченные ею по договору участия в долевом строительстве, в размере < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, а также штраф в размере < ИЗЪЯТО >% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ООО «Октан-сервис» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, < Дата > между ООО «Октан-сервис» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве квартала жилых домов, по условиям которого ООО «Октан-сервис» приняло на себя обязательство построить объект, расположенный по адресу: < адрес >, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде < ИЗЪЯТО > квартиры на < ИЗЪЯТО > этаже в < ИЗЪЯТО > секции общей площадью жилого помещения по проекту < ИЗЪЯТО > кв.м, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме < ИЗЪЯТО > в течение < ИЗЪЯТО > дней после регистрации договора.

Пунктом № договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства объекта определен во < Дата >, а срок передачи объекта дольщику – < Дата > включительно.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Судом установлено, и стороной ответчика в ходе рассмотрении дела не оспаривалось, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, оплатив по упомянутому выше договору ООО «Октан-сервис» денежные средства в размере, установленном договором.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «Октан-сервис», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве исполнило ненадлежащим образом, квартира в предусмотренный договором срок истице передана не была.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что < Дата > истица направила в адрес ООО «Октан-сервис», претензию, в которой просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

< Дата > ООО «Октан-сервис» на указанную претензию дало ответ о том, что застройщик не возражает расторгнуть договор № и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >. Кроме того, в данном ответе застройщиком ФИО1 было предложено разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке и заключить мировое соглашение, уменьшив размер штрафных санкций до < ИЗЪЯТО >.

Из материалов дела, в частности из платежного поручения № от < Дата >, усматривается, что ООО «Октан-сервис» перечислило ФИО1 в счет неустойки по соглашению от < Дата > за неисполнение обязательств по договору № от < Дата > денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

Кроме того, < Дата > между ООО «Октан-сервис» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны было заключено дополнительное соглашение № к договору № от < Дата > участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: < адрес >, из которого следует, что на основании п.№ договора стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора.

Из этого же дополнительного соглашения следует, что денежные средства, внесенные участником долевого строительства в соответствии с договором в размере < ИЗЪЯТО >, подлежат возврату застройщиком участнику долевого строительства в течение < ИЗЪЯТО > рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего соглашения.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение № к договору № от < Дата > было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >, следовательно, уплаченные по договору денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > должны были быть возвращены застройщиком ФИО1 не позднее < Дата >.

Вместе с тем, как бесспорно установлено судом денежные средства, в размере < ИЗЪЯТО >, уплаченные ФИО1 по договору № от < Дата > участия в долевом строительстве квартала жилых домов с по адресу: < адрес >, ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и иных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1, ссылаясь на положения ст.401 ГК РФ, просила, помимо прочего, взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что с < Дата > по < Дата > (как заявлено в уточненном иске) ООО «Октан-сервис», уклоняясь от возврата ФИО1 денежных средств, незаконно пользовался чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с Общества, в силу приведенной выше нормы материального права, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, с выполненным Кузиной О.А расчетом согласиться нельзя.

Так, судом установлено и уже указывалось выше, что последним днем возврата уплаченных по договору денежных средств приходилось < Дата >, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с < Дата >.

Кром того, ФИО1 расчет выполнен исходя из положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая в данном случае применению не подлежит.

Судом установлено, что по состоянию на < Дата > (как заявлено в уточненном иске), просрочка исполнения ООО «Октан-сервис» принятых на себя по дополнительному соглашению № к договору № от < Дата > обязательств по возврату денежных средств составляет < ИЗЪЯТО > дней.

С учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (< ИЗЪЯТО >%) и количества дней просрочки (< ИЗЪЯТО > дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составили < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >).

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что договор № участия в долевом строительстве квартала жилых домов, по условиям которого ООО «Октан-сервис» приняло на себя обязательство построить объект, расположенный по адресу: < адрес > был заключен истицей с ООО «Октан-сервис» для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Расторгая договор и требуя возврата уплаченных денежных средств по этому договору, ФИО1 действовала как потребитель.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кузиной О.А, исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными, поскольку ответчиком не исполнено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве и не возвращены денежные средства, уплаченный по нему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об этом частично и взыскать с ООО «Октан-сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование истицы об уплате неустойки, изложенное ею в претензии, в полном объеме ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Октан-сервис», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере < ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >. Такая сумма штрафа по мнению суда является разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, при этом о снижении размера подлежащего взысканию штрафа представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Октан-сервис» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 13205 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Октан-сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от < Дата >, в размере < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф за нарушение прав потребителя в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Октан-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья