Апелляционное постановление № 22-1948/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-237/2021

Судья ФИО2 Дело № 22-1948/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «25» августа 2021 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Бондарь К.А., Кучеровой А.М.

с участием

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Сурмило В.Г.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бойко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Сурмило В.Г. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240 УК РФ,

которым в удовлетворении ходатайства защитника Сурмило В.Г. об отмене подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 241, ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства защитника Сурмило В.Г. об отмене подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий отказано.

Вышеуказанное постановление обжаловано защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Сурмило В.Г. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сурмило В.Г. просит постановление отменить и принять решение об отмене подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий, приведя следующие доводы:

- доводы стороны обвинения о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий, с которыми согласился суд первой инстанции, голословны и противоречат обстоятельствам дела; доводы стороны обвинения основываются на тяжести предъявленного подсудимому обвинения, само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления не является основанием для применения суровой меры пресечения;

- в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, обстоятельства, на основании которых в отношении лица была избрана мера пресечения, не являются достаточными для её длительного применения, решение о продолжении применения меры пресечения должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения;

- доводы стороны обвинения и суда первой инстанции о том, что с момента применения к ФИО1 избранной меры пресечения ничего не изменилось, необоснованны; с момента избрания данной меры пресечения прошел большой срок - почти год, данная мера пресечения существенно ущемляет его конституционные права, мешает ему и его родственникам нормально трудиться и жить; отсутствие возможности пользоваться средствами связи и Интернета крайне затрудняет его трудовую деятельность; у ФИО1 на иждивении и воспитании 2 детей возрастом 18 и 17 лет, его жена инвалид 3 группы, родители престарелые и больные люди проживают отдельно и нуждаются в его помощи, должны иметь возможность в любой момент с ним связаться; отсутствие телефонной связи и связи посредством сети Интернет существенно мешает получению своевременной юридической помощи от адвоката, что нарушает его право на защиту; расследование уголовного дела окончено, все запланированные мероприятия по сбору и закреплению доказательств сторона обвинения осуществила;

- доводы стороны обвинения и суда о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий являются необоснованными предположениями; подтверждений, что ФИО1 реально намерен совершать преступные или иные противоправные действия, оказывать на кого-либо давление либо иным образом противодействовать следствию, скрыться от органов следствия и суда - нет;

- с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 ведёт себя безупречно, соблюдает все возложенные к нему требования, его личность исключительно положительная.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Сурмило В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. При этом, согласно ч.2 ст.389.2 УПК РФ судебные решения об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части 3 ст.389.2 УПК РФ.

В части 3 ст.389.2 УПК РФ указан конкретный перечень постановлений, которые подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, в частности постановления об избрании меры пресечения или о продлении сроков её действия, к которым обжалуемое постановление не относится.

Обжалуемое постановление также не затрагивает права подсудимого на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы защитника-адвоката Сурмило В.Г. о том, что обжалуемое судебное решение затрагивает права подсудимого, так как действующая в отношении него в течение продолжительного времени мера пресечения ограничивает ему возможность осуществлять трудовую деятельность и надлежащим образом содержать свою семью, лишает его возможности иметь телефонную связь с престарелыми и больными родителями, проживающими от него отдельно, не являются основаниями, дающими правовую возможность апелляционного обжалования вышеуказанного постановления на данной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено право апелляционного обжалования до вынесения итогового судебного решения, в частности, постановлений об избрании меры пресечения или о продлении сроков её действия. При вынесении обжалуемого постановления суд указанные вопросы не разрешал.

Каких-либо правовых оснований для иного толкования вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку защитник - адвокат Сурмило В.Г. обжалует судебное решение, которое в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, производство по апелляционной жалобе в соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.10, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Производство по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сурмило В.Г. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Смирнова Е.Н.