Апелляционное постановление № 10-10/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 10-10/2023

Дело № 10-10/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 19 июня 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Валиуллина Т.И.,

осужденной ФИО2,

адвоката Нидворягина В.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Бирского межрайонного прокурора Валиуллина Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 06.04.2023, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>, со средним образованием, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой,

осужденной по ч.1 ст.173.2 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 06.04.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, и осуждена за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Не согласившись с вышеуказанным приговором государственный обвинитель – старший помощник Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Валиуллин Т.И. обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. В обоснование представления указано на то, что мировой судья в нарушение требований законодательства не отразил в приговоре фактические показания осужденной ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные ими в судебном заседании, а лишь ограничился указанием на то, что осужденная ФИО2 и свидетель ФИО3 подтверждают свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о грубейшем нарушении уголовно-процессуального и уголовного законов, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании осужденная ФИО2 просила оставить приговор без изменения.

В судебном заседании защитник – адвокат Нидворягин В.Г. с апелляционным представлением не согласился, просил оставить приговор без изменения.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционного представления телефонограммой, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы государственного обвинителя, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО2 подробно и обстоятельно допрошена в судебном заседании. Между тем, в нарушение требований вышеназванного Постановления, судом в приговоре показания подсудимой ФИО2 подробно и в полном объеме не отражены, указано лишь о том, что подсудимая показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, вину признала в полном объеме. При этом, доводы приведенные подсудимой в своих показаниях судом оставлены без какой-либо оценки.

Также в нарушение требований вышеназванного Постановления, судом в приговоре показания свидетеля ФИО3 подробно и в полном объеме не отражены, указано лишь о том, что свидетель показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан в отношении ФИО2 не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

В связи с тем, что указанные нарушения требований УПК РФ и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции следует тщательно проверить и исследовать в судебном заседании, как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 06.04.2023 отменить. Апелляционное представление удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней.

Уголовное дело передать и.о. Председателя Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан для определения его подсудности и передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья: Д.М. Кашапов