Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017~М-3330/2017 М-3330/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3774/2017

Дело №2-3774/2017 КОПИЯ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от 20.12.2013 г. по состоянию на 12.05.2017 года в размере 1 003 996,83 руб. и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 13 219, 98 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и ФИО1 20.12.2013 года был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, а именно судом направлялось заказное письмо с уведомлением по месту регистрации ответчика по месту жительства, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками почтового отделения о том, что истек срок ее хранения, а адресат не является по оставленным ему извещениям.

При вынесения заочного решения суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела, поскольку применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и ФИО1 20.12.2013 года был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев (копия кредитного договора, л.д. 11-15).

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.3.1.-3.2. Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что усматривается из выписки по счету (л.д.6-10).

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. Кредитного договора Истец направил Заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 12.05.2017 года размер задолженности по Договору составляет 1 003 996,83 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 823 545,77 руб.;

- просроченные проценты - 55 665,65 руб.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 100 395,65 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 24 389,76 руб.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств либо контррасчет на исковые требования не представил.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 12.05.2017 года, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам (л.д.5).

Следует отметить, что в расчете задолженности отсутствуют комиссии либо чрезмерные штрафные санкции, либо «сложные проценты» (проценты на проценты).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 13 219,98 руб., подлежащая возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 г. по состоянию на 12.05.2017 года в общем размере 1 003 996 рублей 83 копейки и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 13 219 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3774/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова