Решение № 2-4132/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-4132/2025

Дело № 2-4132/2025 17 сентября 2025 года

УИД 29MS0062-01-2025-001854-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось в суд с иском к мировому судье судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней, судебных расходов. В обоснование иска указало, что является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. В период с 01 января 2020 года по 31 июля 2023 года по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., были оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, однако ответчик оказанные услуги не оплатила, что привело к образованию задолженности в размере 3997 рублей 85 копеек. Положениями Типового договора предусмотрена возможность начисления пеней за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТБО в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2023 года составили 1340 рублей 75 копеек. Расчет произведен с учетом требований ст. 193 ГК РФ и действовавшего моратория. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3997 рублей 85 копеек, пени в размере 1340 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением мирового судьи от 27 мая 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Представитель истца ООО «ЭкоИнтегратор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, в суд также не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон № 89-ФЗ определяет твердые коммунальные отходы как, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, форма которого утверждена Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года №1156 (далее - Правила № 1156).

В соответствии с положениями пункта 8(4) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Из пунктов 8(11), 8(12) указанных Правил следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.

Таким образом, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области по соглашению с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от <***>. Региональный оператор приступил к своей деятельности на территории Архангельской области с 01 января 2020 года.

В порядке пункта 8(17) Правил № 1156 ООО «ЭкоИнтегратор» <Дата> разместил в газете «Архангельск» (выпуск <№> (<№>) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Таким образом, с 01 января 2020 года у собственников твердых коммунальных отходов возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «ЭкоИнтегратор» и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в письменном виде не заключен, заявка на заключение договора, мотивированный отказ с приложением к нему предложений о внесении изменений в проект договора от ответчика не поступали.

Вместе с тем отсутствие подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а потребителю оплачивать фактически оказанные услуги.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами настоящего спора, между ними фактически сложились правоотношения по предоставлению услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период с 01 января 2020 года по 31 июля 2023 года ООО «ЭкоИнтегратор» оказывал собственнику спорного жилого помещения услуги по обращению с ТКО. Собственник жилого помещения оказанные услуги не оплатил.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являлся ФИО2

<Дата> ФИО2 умер.

Пунктом 1 ст. 1100 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1113 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 наследником, принявшим наследственное имущество, является ответчик ФИО1, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества ФИО2 входит:

- комната, расположенному по адресу: <***>, комната.

Кроме того, после смерти ФИО2 ФИО1 являлась собственником спорного жилого помещения, в связи с чем на ней лежала обязанность по внесению платы за обращение с ТКО. Ранее в спорный период ответчик была зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи собственника и несла солидарную обязанность с собственником по оплате коммунальных услуг. В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

То обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает заявленную истцом сумму задолженности, подтверждается материалами дела.

Указанный расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут. Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года <№>, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом заявлено требование о взыскании с пеней за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 1340 рублей 75 копеек.

При составлении расчета неустойки истцом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №474, согласно которому до 01 января 2027 года начисление и взыскание неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с твердыми коммунальными отходами осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев, в этот период в соответствии с положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На ответчиков распространяются положения об освобождении от уплаты неустойки в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (дата окончания действия моратория), в связи с чем неустойка за указанный период начислению не подлежит.

Указанный мораторий ответчиком при составлении расчета не учтен.

С учетом указанного моратория размер пеней составит 1031 рубль 64 копейки.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пеней за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 1031 рубль 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3760 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 1800 рублей по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «ЭкоИнтегратор» и ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности, представление интересов в суде.

Из материалов дела, в том числе выписки из реестра должников, переданных для целей судебного взыскания в исковом производстве после отмены судебного приказа от <Дата> следует, что в рамках данного договора юрисконсультом ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга» подготовлено исковое к ответчику ФИО1

Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением от <Дата>.

При решении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы расходов суд исходит из следующего.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, ответчик, как проигравшая сторона по делу, обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Ответчик размер требуемой ко взысканию суммы, факт оказания услуг представителем и стоимость данных услуг не оспаривает.

Доказательств несоразмерного, неразумного завышения истцом требуемой ко взысканию суммы издержек ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спора, правовую и фактическую сложность спора, принцип свободы договора, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи представителя, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 1692 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложившемуся в регионе уровню цен на подобного рода услуги, исходя из представленных документов. Оснований для снижения расходов суд не усматривает.

Доказательств несения иных расходов в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <№>) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 3997 рублей 85 копеек, пени за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2023 года в размере в размере 1031 рубль 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1692 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей 00 копеек, всего взыскать 10481 рубль 49 копеек (Десять тысяч четыреста восемьдесят один рубль сорок девять копеек).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании пеней, судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина