Решение № 2-1073/2018 2-1073/2018 ~ М-194/2018 М-194/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1073/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ У.Р.П. приобрела у ФИО3, ФИО2 вышеуказанную квартиру по цене 155 000 руб. Стоимость квартиры была оплачена в сумме 155 000 руб. Поскольку денежные средства по условиям договора передавались после его подписания в течении трех дней при регистрации сделки на квартиру было зарегистрировано обременение в виде ипотеки до полной оплаты цены договора. ДД.ММ.ГГГГ У.Р.П. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в котором в качестве обременений указана ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ У.Р.П. умерла. После ее смерти наследником по закону является ФИО1 Управлением Росреестра по <адрес> отказано в погашении ипотеки, поскольку не имеется соответствующего заявления продавцов квартиры ФИО3 и ФИО2 о ее погашении. Место проживания или нахождения ответчиков истцу не известно, в связи с чем она лишена возможности обратиться к ним для решения данного вопроса, что препяьтствует истцу оформить наследственные права. Вместе с тем, поскольку наследодателем исполнены все обязательства по договору купли-продажи, полагает, что запись об ипотеки подлежит снятию.

Определением суда ФИО3 исключен из числа ответчиков, в связи с его смертью.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу регистрации: <адрес> (л.д.17, 86).

Согласно сведениям сайта «Почта России» ответчик получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ. Не уведомила суд о причинах не явки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное мнение, в котором считал, что требования должны быть заявлены в иной редакции, а именно как признание отсутствующим обременения объекта недвижимости в виде ипотеки.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог (ипотека).

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права собственника, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 с одной стороны и У.Р.П. покупателем с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 155 000 руб. (л.д.8).

Право собственности на указанную квартиру, зарегистрировано за У.Р.П. с обременением в виде ипотеки в силу закона, в пользу продавцов ФИО3, ФИО2 поскольку при совершении сделки продавец в полном объеме денежные средства не получил (л.д. 10).

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3, ФИО2 (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ У.Р.П. умерла (л.д.9). ФИО1 является наследником по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону после смерти К.В.М. является его супруга К.В.М. г.Е., других наследников нет, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.27, 50-71).

Согласно объяснениям истца денежные средства были переданы продавцам К.В.М. в срок, установленный условиями договора купли-продажи. На протяжении более 17 лет претензий по исполнению обязательств по оплате стоимости квартиры от К.В.М. не поступало.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих факт оплаты цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении обязательств по договору купли продажи, доказательств, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца, направленные на прекращение зарегистрированного обременения.

Управлением Россреестра по <адрес> выражено мнение по иску, в котором третье лицо указывает на то, что разрешать требования необходимо в виде признания отсутствующим обременения объекта недвижимости в виде ипотеки.

Поскольку истцом исковые требования не уточнены, ответчик ФИО2 являясь наследником ФИО3, и имела возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения, однако данных действий не предприняла, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

Удовлетворяя требования истца, суд также учитывает, что обременение в виде ипотеки установлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде ипотеки, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3, ФИО2, в отношении жилого помещения – квартиры площадью 46 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, погасив запись регистрации обременения в виде ипотеки №, внесенную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко