Решение № 2-1073/2018 2-1073/2018 ~ М-764/2018 М-764/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1073/2018

Дело № 2-1073/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил признать договор пожизненного содержания с иждивением заключенный 13.06.2001 года между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, включить квартиру по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей 21.01.2008 года. В обоснование иска указано, что истец является наследником первой очереди после смерти ФИО3. От нотариуса истцу стало известно, что при жизни 13.06.2001 года ФИО3 заключила со своей внучкой договор пожизненного содержания с иждивением. Договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем, является недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 (доверенность от 13.03.2018 года) поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6.(доверенность от 04.05.2018 года) возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений ФИО2 пояснила, что инициатором заключения договора была ее бабушка, которая решила передать квартиру в ее собственность. ФИО3 сходила к нотариусу на консультацию, и решила заключить именно договор ренты, чтобы впоследствии никто не мог оспорить право собственности на квартиру. Кроме того, в 2016 году ФИО3 выдала расписку, указав, что ФИО7 выполняет все условия договора ренты.

3-е лицо ФИО8 возражала против удовлетворения иска, указав, что бабушка хотела передать свою квартиру ФИО2, которая была ее любимой внучкой, выполняла все бабушкины прихоти. ФИО3 не скрывала о том, что был заключен договор ренты.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица нотариуса ФИО9, просившей рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, и порядка их исчисления.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Как установлено судом, ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в личную собственность от 12 июля 1993 года.

13 июня 2001 года между ФИО3 и ФИО10 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО3 передала бесплатно в собственность ФИО7 квартиру по адресу: <адрес>, ФИО7 приняла на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание ФИО3, обеспечивать ей потребность в жилище, питании и одежде, лекарственных препаратах и иных средствах содержания, а также оплатить ритуальные услуги в случае ее смерти.

Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Магнитогорска Челябинской области (реестровый № №). Последующие действия, направленные на государственную регистрацию договора ренты и перехода права собственности на спорный объект недвижимости, свидетельствуют о завершении сделки по смыслу статей 131, 584 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" и возникновении у плательщика ренты ФИО7 права собственности на спорную квартиру с 28.06.2001 года.

21 января 2018 года ФИО3 умерла.

Согласно сообщению нотариуса после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № №, наследниками по закону являются: сын - ФИО11, внучка по праву представления – ФИО12 и внучка по праву представления – ФИО2. Наследственное имущество не определено.

Доводы истца о том, что договор является недействительным как заключенный под влиянием обмана, суд признает несостоятельными.

Так, из объяснений ответчика и 3-его лица следует, что инициатором заключения договора была ФИО3, которая была осведомлена о своих правах и обязанностях плательщика ренты.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ТНИ и ШЛМ, которым со слов ФИО3 было известно о заключении договора ренты, его условий.

Доводы истца о том, что ФИО2 не исполняла условия договора по содержанию ФИО3 не являются юридически значимыми при предъявлении требования о признании договора недействительным.

Более того, из объяснений сторон, а также показаний свидетелей следует, что ФИО3 была достаточно образована, и понимала суть заключенного договора, который заключила с целью передачи квартиры своей внучке – ФИО2.

Кроме того, ФИО3 никаких претензий по исполнению договора ФИО2 не предъявляла, а ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО2 расписку, подтверждающую факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Доводы ответчика о том, что она заботилась о бабушке, выполняла условия договора, подтверждены показаниями свидетелей ТНИ и ШЛМ, которые поддерживали с ФИО3 близкие доверительные отношения.

Суду представлены документы, подтверждающие исполнение ФИО2 обязанности по оплате ритуальных услуг после смерти ФИО3.

Из разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств наличия таких обстоятельств истец суду не представил.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 13.06.2001 года между ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, и включения указанной квартиры в наследственную массу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 13.06.2001 года между ФИО3 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> включении указанной квартиры в наследственную массу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: