Решение № 2-1870/2018 2-1870/2018 ~ М-96/2018 М-96/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1870/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22февраля 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО4 обществу «Страховое общество «Талисман»о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... автомобиль марки «... государственный номер ... принадлежащий на праве собственности ФИО7, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ...» государственный номер ....ФИО2. Гражданская ответственностьФИО7 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман».Согласно договору уступки права требования от ...., заключенному между М.Ш. ФИО1 ФИО7, к истцу в полном объеме перешло право требования о взыскании с АО «СО «Талисман» выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Решением Вахитовского районного суда г.Казани .... с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 70 673 рубля 03 копейки,расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей,штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 64 копейки.В результате, ФИО9 взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, постовые расходы в размере 369 рублей 46 копеек.

Представитель истца – ФИО10 – в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – АО «СО «Талисман» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению просил снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом,независимо от того предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, 1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса РФ, Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В ходе судебного заседания установлено, .... автомобиль марки «... государственный номер ... принадлежащий на праве собственности ФИО7, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... государственный номер ....ФИО2. Гражданская ответственностьФИО7 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман».

Согласно договору уступки права требования от ...., заключенному между М.Ш. ФИО1 ФИО7, к истцу в полном объеме перешло право требования о взыскании с АО «СО «Талисман» выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 70 673 рубля 03 копейки,расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей,штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен и подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что претензия о страховом возмещении ответчик получил 11.03.2016г. На момент вынесения решения Вахитовского районного суда г.Казани от 16.10.2017г. страховое возмещение ответчиком выплачено не было. С требованием о взыскании неустойки при подаче иска о взыскании суммы страхового возмещения истец не обращался.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю имела место просрочка выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку в размере 70 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования в установленный срок не были исполнены, денежная сумма в полном объеме не была выплачена истцу при обращении к ответчику в установленный срок, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки вследствие их неправомерного удержания являются обоснованными.

Ответчик заявил суду о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения.

Суд полагает, что с учетом допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, имевшему место ...., характер обязательства и последствия его неисполнения, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит снижению до 5 500 рублей.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 369 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО14 неустойку в сумме 5 500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 369 рублей 46 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина