Апелляционное постановление № 22-134/2026 22И-134/2026 от 16 февраля 2026 г.

№ 22и-134/2026

судья Логаш В.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Агибаловой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2021 г. (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 2 февраля 2022 г.), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Калининой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2021 г. (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 2 февраля 2022 г.) по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав в обоснование, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, в настоящее время работает на швейном производстве, имеет поощрения за труд, хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и библиотеку, является участником клуба по культурно-массовым мероприятиям, допускал нарушения в следственном изоляторе и исправительном учреждении, поддерживает родственные связи, исковой задолженности не имеет.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Считает, что судом не дано должной оценки его поведению в период отбывания наказания. Обращает внимание, что в период работы в промышленной зоне ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 4 марта 2022 г. по 18 июня 2025 г. взысканий не имел, основная часть взысканий была наложена после отбытия им срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, считает, что взыскания в период пребывания в СИЗО и в период отбывания наказания в исправительной колонии наложены на него незаконно, при фактическим отсутствии нарушений, своевременно о наложении взысканий он уведомлен не был. Указывает, что в характеристике неверно указана его профессия как швей, так как он фактически выполняет работу по обрезке ниток с готовой продукции, где норма выработки не установлена, а зависит от выработки швейной бригады.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ, действовавшей на день совершения преступления) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 14 февраля 2022 г., начало срока отбывания наказания исчисляется с 2 февраля 2022 г., с зачетом периода с 10 февраля 2020 г. по 1 февраля 2022 г., конец срока – 9 мая 2031 г., 1/2 срока наказания отбыто 25 сентября 2025 г.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, принял во внимание положительные данные об осужденном в период отбывания наказания, в том числе те, о которых указывалось в ходатайстве: трудоустройство в течение всего периода отбывания наказания на различных должностях на швейном производстве, получение в условиях исправительной колонии профессионального образования по специальностям «оператор швейного оборудования», «сварщик», участие в ведомственной программе «Социально-психологической работы в отношении лиц имеющих алкогольную и наркотическую зависимость», наличие двух поощрений от 23 ноября 2022 г. и от 25 января 2023 г. за добросовестное отношение к труду, обучению и хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях, благоустройстве территории исправительного учреждения, посещение библиотеки и храма при учреждении, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения и с осужденными, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие финансовой задолженности по приговору.

Вместе с тем из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, в период отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, в период нахождения в следственном изоляторе с 21 февраля 2020 г. по 29 декабря 2021 г. ФИО1 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за различные нарушения правил внутреннего распорядка: нарушение межкамерной изоляции (3 раза), отказ от дежурства (3 раза), отказ от выполнения требований администрации (1 раз), хранение запрещенных предметов (2 раза), все указанные взыскания были погашены по истечении годичного срока. После получения поощрений поведение осужденного устойчивой положительно тенденции не приобрело и в настоящее время осужденный имеет 8 действующих взысканий, полученных в период с 18 июня по 14 октября 2025 г. за разные нарушения правил внутреннего распорядка: недобросовестное отношение к труду, нарушение формы одежды, курение в неотведенном месте, нарушение порядка хранения личных вещей, порядка использования мебели. Кроме того, характеризуя отношение осужденного к труду и культурно-массовым мероприятиям, администрация исправительного учреждения отметила, что осужденный к работе не всегда относится добросовестно, а именно на первоначальном этапе к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял, впоследствии изменил отношение к труду, поощрялся за добросовестный труд, но после перевода на должность рабочего раскроя в период с июня по август 2023 г. норму выработки выполнил лишь в июне 2023 г., а с августа 2023 г. по настоящее время норму выработки не выполняет, в кружковой работе участия не принимает.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу об отрицательной характеристике ФИО1, сославшись на наличие у него действующих взысканий, несформированность уважительного отношения к труду.

Данная позиция представителем исправительного учреждения была поддержана в суде. Прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав сведения о поведении ФИО1 за весь в период отбывания наказания, не проявляющего активного стремления к исправлению, о чем свидетельствует значительное количество действующих взысканий, а также его отношение к труду суд, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении ФИО1 установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда основаны на анализе характеризующих осужденного сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, материалах его личного дела, являются обоснованными, соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Все положительные данные о поведении осужденного, на которые ссылался осужденный в ходатайстве и в апелляционной жалобе, не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Данные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что осужденный более не нуждается в отбывании лишения свободы.

Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристику осужденного у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика составлена и заверена компетентными лицами, непосредственно осуществляющими наблюдение за ФИО1 и процессом его исправления. Изложенные в характеристике сведения подтверждаются представленными материалами, в том числе, справкой о поощрениях и взысканиях осужденного (л.м. 124), справкой о его трудовых показателях (л.м.125,127),, приказами о наложении взысканий и объявлении поощрений (л.м.84-94), рапортами о допущенных нарушениях (л.м.95-97, 105-114), сведениями о прохождении профессионального обучения (л.м. 98-100).

Обоснованно суд при оценке поведения ФИО1 учитывал полученные им взыскания как в период содержания под стражей в СИЗО, так и в период отбывания наказания в исправительной колонии, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который засчитывается период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г.). Факт погашения взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. При оценке полученных взысканий суд учел обстоятельства, характер нарушений, а также время, прошедшее с момента наложения взысканий до их погашения.

Доводы осужденного о незаконности и необоснованности наложенных на него взысканий не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку постановления о наложении взысканий до настоящего времени не признаны незаконными и не отменены, вопрос об оспаривании их законности и обоснованности не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отношение осужденного к труду является одним из критериев оценки его поведения в период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения учел сведения о трудовых показателях осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Вывод суда о том, что ФИО1 не всегда относился к труду добросовестно, подтверждается как позицией администрации исправительного учреждения, отраженной в характеристике, так и справками о трудовых показателях осужденного, согласно которым норма выработки осужденного за период с начала трудоустройства по октябрь 2025 г. составляла от 0,25 % до 119,69%, при этом норма выработки от 100% и более за весь период отбывания наказания имела место только в течение 6 месяцев. Сведений, дающих основания полагать, что норма выработки систематически не выполнялась ФИО1 вследствие объективных причин, а не в результате отсутствия должного усердия с его стороны, суду не представлено. Иная оценка осужденным своей трудовой деятельности не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки утверждению осужденного указание суда о занимаемой им в настоящее время должности швея указано верно, в соответствии с данными отраженными в справке старшего инспектора ГУТСО ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО5 от 1 декабря 2025 г.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий