Приговор № 1-78/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-78/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

18 сентября 2018 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Степанюк О.В.,

при секретаре Тадибе М.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Шукенова М.А.,

подсудимых – ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, представившего удостоверение № 247 и ордер № 1488,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне профессиональным образованием, военнообязанного, <данные изъяты> женатого, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне техническим образованием, военнообязанного, <данные изъяты>, женатого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, работая на основании приказа № 44-П от 08 марта 2017 года в должности заведующим производством ООО «Партнеры Ноябрьск» в подразделении Группы объектов оказания услуг ЗПГС, расположенного на территории карьера № 36 Бованенковского НГКМ, Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, при пособничестве ФИО2, умышленно совершил растрату, вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Партнеры Ноябрьск», при следующих обстоятельствах.

13 июня 2018 года примерно в 09.00 часов, находясь в курилке пункта питания № 17 ООО «Партнеры Ноябрьск», расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО1 предложил водителю-экспедитору ФИО2 оказать пособничество в реализации другим лицам имущества за денежные средства, на что ФИО2 согласился.

14 июня 2018 года в период времени с 09.00 часов до 22.00 часов при пособничестве ФИО2 находясь в помещении, предназначенном для хранения продуктов питания, пункта питания № 17, ФИО1 похитил вверенные ему продукты питания, а именно: 5 коробок окорочка цыпленка – бройлера общим весом 60 кг на сумму 4254,60 рублей, 1 коробку говядины весом 28 кг на сумму 8 394,96 рублей, 1 коробку свинины весом 25 кг на сумму 5 200 рублей. Похитив указанное имущество ООО «Партнеры Ноябрьск», ФИО2, оказывая пособничество ФИО1, с целью получения части денежных средств от реализации похищенного имущества, после загрузив его в автомобиль, находящийся под его управлением, вывез за территорию пункта питания № 17 с целью дальнейшей реализации, после чего выгрузил данное имущество в тамбурное помещение магазина «роза», расположенного на карьере № 36.

В результате хищения путем растраты вверенного имущества ФИО4 и при пособничестве ФИО2 причинили ООО «Партнеры Ноябрьск» материальный ущерб на общую сумму 17 849,56 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении они признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением и при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил действия подсудимых переквалифицировать у ФИО4 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, а у ФИО2 с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть исключить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

Так, органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а ФИО2 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ. Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем переквалификацией действий подсудимых с исключением квалификационного признака «с использованием служебного положения».

По смыслу ч. 3 ст. 160 УК РФ уголовная ответственность за растрату чужого имущества с использованием своего служебного положения наступает тогда, когда лицо специально использует свое служебное положение для присвоения вверенного ему чужого имущества. При этом оно, используя имеющиеся у него полномочия, должно создать условия, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие. Если же работник совершает растрату имущества, вверенного ему в связи с занимаемой должностью, но без совершения целенаправленных действий по созданию таких условий, оснований для квалификации содеянного по признаку использования своего служебного положения не имеется.

ФИО4 совершил растрату товарно-материальных ценностей, вверенные ему в связи с исполнением служебных обязанностей. При этом непосредственно при совершении преступления и изъятии товарно-материальных ценностей он не использовал свои служебные полномочия в целях выполнения объективной стороны преступления и создания условий хищения либо облегчения его совершения.

То обстоятельство, что товарно-материальные ценности вверялись ФИО4 в силу занимаемой должности заведующего производством, само по себе еще не дает оснований для квалификации хищения по признаку использования своего служебного положения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО4, исключив из описания его действий указание на использование им при совершении хищения своего служебного положения, соответственно, подлежит и переквалификации действия ФИО2, исключив квалификационный признак хищения, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ – пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Для такого изменения обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

По месту жительства ФИО4 и ФИО2, характеризуются с положительной стороны, к административной ответственности не привлекались, жалоб на них не поступало. По месту работы также характеризуются с положительной стороны.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО4 и ФИО2 наказания, суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетних детей у виновных, явки с повинной, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая их активные действиях, направленные на сотрудничество с органами следствия.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправления подсудимых ФИО4 ФИО2, наказание с учетом вышеизложенных обстоятельств им следует назначить в пределах санкции ч. 1 ст.160 УК РФ в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению в законную силу приговора с вещественных доказательств: автомобиля ГАЗ, 5 коробок куриных окорочков, 1 коробки свинины, 1 коробки говядины, переданных на ответственное хранение ООО «Партнеры Ноябрьск», снять ограничения; детализации телефонных переговоров хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья О.В. Степанюк