Решение № 2-971/2024 2-971/2024~М-841/2024 М-841/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-971/2024

Дело № 2-971/2024 УИД № 34RS0018-01-2024-001657-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач -на- Дону 16 октября 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Урнтаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 26 октября 2006 года за период с 26 октября 2006 года по 24 июля 2024 года в размере 65 861 рубль 43 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 175 рублей 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

26 октября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от 26 октября 2006 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с 26 октября 2006 года по 31 января 2010 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 31 января 2010 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 861 рубль 43 коп. не позднее 27 февраля 2010 года, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 65 861 рубль 43 коп. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № в размере 65 861 рубль 43 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 175 рублей 84 коп.

03 сентября 2024 года протокольным определением суда в качестве третьего лица по делу привлечен отдел экономического, инвестиционного и инфраструктурного развития администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не прибыл, из искового заявления следует, что он просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, представлено возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица отдел экономического, инвестиционного и инфраструктурного развития администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Банк открыл клиенту банковский счет №, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26 октября 2006 года. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк, открыв клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

ФИО1 при подписании заявления от 26 октября 2006 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с 26 октября 2006 года по 31 января 2010 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

31 января 2010 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 861 рубль 43 коп. не позднее 27 февраля 2010 года, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 65 861 рубль 43 коп.

Согласно расчету суммы задолженности последний платеж (погашение процентов) ответчик ФИО1 произвела 27 февраля 2010 года.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату займа и нарушения в этой связи прав займодателя был очевидным для истца при не поступлении от ФИО1 платежей по договору.

Принимая решение об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Специальных сроков исковой давности для защиты права по данному спору законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов настоящего гражданского дела, ответчик ФИО1 последний платеж (погашение процентов) произвела 27 февраля 2010 года.

Таким образом, согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, истцу о том, что его право нарушено, и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно 27 марта 2010 года.

Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 295 района Восточный города Москвы в январе 2024 года, то есть, по истечении трёхгодичного срока исковой давности.

23 января 2024 года мировым судьей судебного участка №295 района Восточный города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору №59127911 в размере 65 861 рубль 43 коп., а так же суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 087 рублей 92 копейки.

18 апреля 2024 года мировым судьёй судебный приказ от 23 января 2024 года отменен.

Настоящее исковое заявление, согласно сведениям на протоколе проверки электронной подписи, подано истцом в Калачевский районный суд Волгоградской области посредством портала ГАС правосудие 30 июля 2024 года.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, обстоятельства способные повлечь восстановление срока исковой давности должны быть связаны исключительно с личностью истца - гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В настоящем споре истцом является юридическое лицо.

В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору№ от 26 октября 2006 года за период с 26 октября 2006 года по 24 июля 2024 года в размере 65 861 рубль 43 коп. не подлежащими удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 175 рублей 84 коп., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 26 октября 2006 года в размере 65 861 рубль 43 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 2 175 рублей 84 коп. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца.

Председательствующий С.А. Евдокимова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий С.А. Евдокимова