Апелляционное постановление № 22-5549/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-214/2021

Судья Исаев В.В. № 22-5549/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Меньшовой Т.Ю.,

защиты в лице адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартыновой И.С., на приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работающий монтажником в ООО «Строительная компания «Стройновация»; зарегистрированный по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес> проживающийпо адресу: <адрес>; ранее не судим,

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения не избрана.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвоката Мартынова И.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Считает, что наказание в виде обязательных работ необходимо назначить в минимальном размере.

Также просит наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 не применять, в связи с его материальным положением.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ в минимальном размере.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Клементьева А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указала на чрезмерную суровость обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ в минимальном размере.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. указала на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартыновой И.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступления осужденным в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается, причастность осужденного к совершению преступления установлена в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Доводы апелляционной жалобы в части назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ в минимальном размере являются необоснованными, поскольку суд, назначая наказание ФИО1, суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких, осуществление им ухода за своими близкими и оказание им материальной поддержке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартыновой И.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартыновой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Ярцев